služe ineteresu obje, I dok GPL služi na strani interesa otvaranja i modificiranja softvera od strane drugih, Microsoftova služi na strani interesa zatvaranja i zaštite softvera pod velom tajni, te indirektno služi na strani interesa trpanja u softver ko-zna-kakvih algoritama (sjetimo se nedavne priče u kojoj google tvrdi i dokazuje kako korisnici windowsa i IE8 kradu podatke s Google tražilice, te isporučuju Bingu, a da pri tome isti ti korisnici pojma nemaju u kakvu rabotu su upleteni.) upravo je to primjer zla zatvorenog softvera...glaskoncILLa je napisao/la:ne pricam o samoj licenci nego odluci, zasto je GNU GPL odluka bolja od Microsoftove, obadvije sluze sticenju interesa...
a i sloboda GNU GPL-a je iz svake verzije upitnija..
[Vijest] Microsoftovo NE softveru pod GPL-om u Marketplaceu
Moderator/ica: Moderatori/ce
Re: [Vijest] Microsoftovo NE softveru pod GPL-om u Marketpla
-
4ndY
- Moderator
- Postovi: 4060
- Pridružen/a: 15 svi 2008, 18:05
- Spol: M
- OS: Fedora/KDE
- Lokacija: Hamburg, DE
- Kontakt:
Re: [Vijest] Microsoftovo NE softveru pod GPL-om u Marketpla
U istom blogu piše i ovo:hrvooje je napisao/la:ms ne banira sav FOSS, samo gpl radi tivozacije (kad na hardver ide samo potpisani sofver) što je kod xboxa i wp7 slučaj. da bi izbjegao konflikte s anti-tivozacijskim licencama ms banira gpl. ostale liberalne licence poput bsd, apache .... se mogu koristiti.
nije da se slažem s ovim, al mislim da treba razjasnit. uglavnom, još više restrikcija za korisnike. meni dovoljno da ne budem korisnik wp7.
http://www.arktronic.com/cms/blog-entri ... arketplace
Zamislite: MS je blokirao i svoje vlastite javne licenceEDIT: Upon closer reading of the App Hub agreement legalese, it looks like all copyleft licenses are banned - not just GPLv3, but all versions of the GPL, as well as MPL and even Microsoft's own Ms-RL. However, other, permissive free software licenses, such as BSD, MIT/X11, Apache, and Microsoft's Ms-PL can indeed be used in WP7 and Xbox software.
Što se tiče ove zbunjole koje slobodne licence jesu, a koje nisu zabranjene, ključno je ono što je glas boldao "zahtjevaju" (s time da ni jedna popularnija licenca ne zahtjeva da redistribucija bude besplatna - pa ni GPL). Bolje da pričekamo neku veću pravničku analizu nego da trčimo pred rudo. No za vijest je dovoljno da su blokirane GPL licence koje su najpopularnije u FLOSS svijetu.
Svi se slažu da je GPL restriktivan (zbog svog uvjeta "share-alike"), ali je činjenica da bez tog uvjeta ne bi ni postojao slobodan softver. E sad, ako je vama isto ako netko želi drugima omogućiti slobode i ako netko želi samo zaraditi - onda ne znam što da vam kažem. Po kojoj je to etici isto?! I RMS kaže da je "share-alike" nužno zlo koje, da stvari nisu ovakve kakve jesu (dominacija vlasnickog softvera), ne bi trebao postojati.
A neutron walks into a bar; he asks the bartender, 'How much for a beer?' The bartender looks at him, and says 'For you, no charge.'
-
glaskoncILLa
- Postovi: 5678
- Pridružen/a: 28 vel 2009, 16:36
Re: [Vijest] Microsoftovo NE softveru pod GPL-om u Marketpla
za vlasnicko zlo bih rekao da u to preteske rijeci.
najveci broj svjetskih developera, pokretaca businessa i korisnika se odlucio za vlasnicki software i tu ne mislim samo na operativne sustave. cesto se i na onom velikom broju linux servera cesto vrte nekakve vlasnicke aplikacije, a i velika vecina nas korisnika slobodnog softwarea takodjer samo nacelno ima problem sa tim. istina znam neke ljude koji su se odrekli veceg broja flasha sadrzaja, ali takvi su vrlo, vrlo rijetki.
i uzmimo da su ti developeri i pokretaci businessa losi ljudi (naravno da nisu, barem ne svi), sto je sa korisnicima.
kada se nekom korisniku isprica prica o slobodama, uglavnom ima hukers izraz lica.
naime tog covjeka uopce ne zanima to sto neki browser skuplja podatke (neka digne dva prsta tko ima ili je imao Chrome na kompu), taj covjek je stavio svoju fotografiju potpisanu punim imenom i prezimenom na net. i dodao jos datum rodjenja.
plus nerazumijevanje, kak je to sad besplatno, svijet tako ne funkcionira.
kolika je sansa da sav software ikad postane slobodan? postoje specijalizirani uredjaji koji koriste posebno razvijeni hardware uz software koji je napisan posebno za te uredjaje i u taj razvoj se ulazu milioni ili milijarde. da li je realno ocekivati da ce ta ekipa odjednom dozivjeti prosvjetljenje i svima obznaniti iskoristve informacije koje vrijede milijarde?
i ako se slozimo da je vlasnicki software jednostavno realnost i da velika vecina ljudi nema nikakav problem sa tim, da je mogucnost da iscezne jednaka mogucnosti da nam svima narastu usi na ledjima, da li je dobro sa stajalista necega sto izmedju ostalog nudi i slobodu izbora postavljati restrikcije?
jel, nauci zivjeti sa tim i daj punu mogucnost izbora ako ju nudis, ne samo par zalogaja.
zato mislim da jednostavno siriti ideju da je dobro dijeliti znanje puno bolje od spaljivanja vjestica i revolucija sa giljotinom, i time povecati udio "slobode" (koliko je itko od nas zbilja slobodan?). i onda tu slobodu napraviti potpunom.
postoji i prakticni dio toga, puno je lakse privuci ulaganja sto je neki rad vise iskoristiv. netko moze sastrikati conky skriptu za nula dabrovih kozica, ali veliki projekti jednostavno zahtijevaju ulaganja i sto je tih ulaganja vise, cijela stvar se brze krece.
tako da se meni osobno smjer u kojem se krecu stallman i gnu gpl ne svidja previse, vise mi nalikuje na bespotrebnu bitku u kojoj je nemoguce pobijediti.
bsd sa druge strane ima meksu politiku i zivi ono sto propovijeda.
one bsd for me, please.
najveci broj svjetskih developera, pokretaca businessa i korisnika se odlucio za vlasnicki software i tu ne mislim samo na operativne sustave. cesto se i na onom velikom broju linux servera cesto vrte nekakve vlasnicke aplikacije, a i velika vecina nas korisnika slobodnog softwarea takodjer samo nacelno ima problem sa tim. istina znam neke ljude koji su se odrekli veceg broja flasha sadrzaja, ali takvi su vrlo, vrlo rijetki.
i uzmimo da su ti developeri i pokretaci businessa losi ljudi (naravno da nisu, barem ne svi), sto je sa korisnicima.
kada se nekom korisniku isprica prica o slobodama, uglavnom ima hukers izraz lica.
naime tog covjeka uopce ne zanima to sto neki browser skuplja podatke (neka digne dva prsta tko ima ili je imao Chrome na kompu), taj covjek je stavio svoju fotografiju potpisanu punim imenom i prezimenom na net. i dodao jos datum rodjenja.
plus nerazumijevanje, kak je to sad besplatno, svijet tako ne funkcionira.
kolika je sansa da sav software ikad postane slobodan? postoje specijalizirani uredjaji koji koriste posebno razvijeni hardware uz software koji je napisan posebno za te uredjaje i u taj razvoj se ulazu milioni ili milijarde. da li je realno ocekivati da ce ta ekipa odjednom dozivjeti prosvjetljenje i svima obznaniti iskoristve informacije koje vrijede milijarde?
i ako se slozimo da je vlasnicki software jednostavno realnost i da velika vecina ljudi nema nikakav problem sa tim, da je mogucnost da iscezne jednaka mogucnosti da nam svima narastu usi na ledjima, da li je dobro sa stajalista necega sto izmedju ostalog nudi i slobodu izbora postavljati restrikcije?
jel, nauci zivjeti sa tim i daj punu mogucnost izbora ako ju nudis, ne samo par zalogaja.
zato mislim da jednostavno siriti ideju da je dobro dijeliti znanje puno bolje od spaljivanja vjestica i revolucija sa giljotinom, i time povecati udio "slobode" (koliko je itko od nas zbilja slobodan?). i onda tu slobodu napraviti potpunom.
postoji i prakticni dio toga, puno je lakse privuci ulaganja sto je neki rad vise iskoristiv. netko moze sastrikati conky skriptu za nula dabrovih kozica, ali veliki projekti jednostavno zahtijevaju ulaganja i sto je tih ulaganja vise, cijela stvar se brze krece.
tako da se meni osobno smjer u kojem se krecu stallman i gnu gpl ne svidja previse, vise mi nalikuje na bespotrebnu bitku u kojoj je nemoguce pobijediti.
bsd sa druge strane ima meksu politiku i zivi ono sto propovijeda.
one bsd for me, please.
...."Have you mooed today?"...
..It’s that time of the decade: I’m reinstalling Debian..
..It’s that time of the decade: I’m reinstalling Debian..
Re: [Vijest] Microsoftovo NE softveru pod GPL-om u Marketpla
evo lik mi odgovorio na onoj stranici o wp7. jasno je da nema GPL-a ne bi bilo ni open-source i da GPL nije tako striktan u prosljeđivanju sloboda da bi se te slobode sa svakom novom licencom nad nekim softverom otkidale i na kraju ne bi imali nikakve slobode. GPL je nužan za FOSS kao i npr. policija za društvo, a druga je priča što bi bilo kad ne bi bilo kriminala ili kad bi sav softver bio otvoren. microsoft bi želio neki svoj FOSS gdje bi dao slobodu, ali i zadržao svoje uvjete i kontrolu. ne možeš imat i ovce i novce.
@hrx: I realize that this is hard to believe, but there are LOTS of licenses which do not fall under the "Excluded License" restrictions, such as the (new) BSD, MIT/X11, MS-PL, and Apache 2.0 licenses.
While Tivoization is a reason, I believe that the larger reason for the "Excluded license" terminology is the _requirement_ that source code be distributed.
The reason for this is straightforward: Microsoft is distributing the binaries. Under the GPL and other licenses, you _must_ be able to obtain the corresponding source code from the distributor, i.e. from Microsoft. For obvious reasons, Microsoft doesn't want to be in the source code distribution business for the marketplace (and, for that matter, neither do Apple ]or Google).
Thus, if source distribution is _optional_ (as is the case with MIT/X11 and others), then the code is fine. If distribution is required, as is the case with the GPL (ANY version), the Microsoft Reciprocal License (MS-RL), and others, then the license is not acceptable.
(Further note that the GPL requires that no further restrictions be placed on the software, so the GPL v2 and v3 couldn't be used _anyway_...)
Finally, it should be noted that if you're the copyright holder, you certainly CAN use the GPL for your apps -- you'll just need to "dual license" your code so that, in effect, the code that Microsoft distributes is under a non-GPL license while others can obtain the code under the GPL. (Using third party GPL libraries would still be forbidden.)
@hrx: I realize that this is hard to believe, but there are LOTS of licenses which do not fall under the "Excluded License" restrictions, such as the (new) BSD, MIT/X11, MS-PL, and Apache 2.0 licenses.
While Tivoization is a reason, I believe that the larger reason for the "Excluded license" terminology is the _requirement_ that source code be distributed.
The reason for this is straightforward: Microsoft is distributing the binaries. Under the GPL and other licenses, you _must_ be able to obtain the corresponding source code from the distributor, i.e. from Microsoft. For obvious reasons, Microsoft doesn't want to be in the source code distribution business for the marketplace (and, for that matter, neither do Apple ]or Google).
Thus, if source distribution is _optional_ (as is the case with MIT/X11 and others), then the code is fine. If distribution is required, as is the case with the GPL (ANY version), the Microsoft Reciprocal License (MS-RL), and others, then the license is not acceptable.
(Further note that the GPL requires that no further restrictions be placed on the software, so the GPL v2 and v3 couldn't be used _anyway_...)
Finally, it should be noted that if you're the copyright holder, you certainly CAN use the GPL for your apps -- you'll just need to "dual license" your code so that, in effect, the code that Microsoft distributes is under a non-GPL license while others can obtain the code under the GPL. (Using third party GPL libraries would still be forbidden.)
Re: [Vijest] Microsoftovo NE softveru pod GPL-om u Marketpla
U redu, ovo je sada jasnije i to pokriva stavku (i) i ajde valjda dijelom i stavku (ii) klauzule o isključenim licencama, no ne vidim kakve veze izvorni kod ima sa stavkom (iii) klauzule (podebljano u citatu), ili je ja ne znam dobro protumačiti??! 
Možeš li ih zamoliti da i to objasne, kakve naknade?“Excluded License” means any license requiring, as a condition of use,
modification and/or distribution of the software subject to the license, that
the software or other software combined and/or distributed with it be (i)
disclosed or distributed in source code form; (ii) licensed for the purpose of
making derivative works; or (iii) redistributable at no charge.
-
4ndY
- Moderator
- Postovi: 4060
- Pridružen/a: 15 svi 2008, 18:05
- Spol: M
- OS: Fedora/KDE
- Lokacija: Hamburg, DE
- Kontakt:
Re: [Vijest] Microsoftovo NE softveru pod GPL-om u Marketpla
Ni GPL ne zahtjeva distribuciju izvornog koda zajedno s izvršnim (u suprotnom bi sve distre dolazile sa izvornim kodom na CD-u!), tako da mi se čini da autor ovog odgovora piše "napamet" po "osjećaju", a ne da je upoznat s problematikom.
Da citiram GPL:
Najvjerojatnije je problem u tzv. "tivotizaciji", odnosno u tome da MS ne dopušta instalaciju aplikacija pored svog Marketa (osim za developere). Isto kao i Apple. Samo aplikacije koje su potpisane od strane MS-a smiju se instalirati na WP7, za sve ostalo potrebno je rootati/jailati uređaj, a GPLv3 (vjerojatno) to ne dopušta (dok GPLv2 dopušta, pa možda zato nije ni naveden!).
Da citiram GPL:
http://www.gnu.org/licenses/gpl.htmlb) Convey the object code in, or embodied in, a physical product (including a physical distribution medium), accompanied by a written offer, valid for at least three years and valid for as long as you offer spare parts or customer support for that product model, to give anyone who possesses the object code either (1) a copy of the Corresponding Source for all the software in the product that is covered by this License, on a durable physical medium customarily used for software interchange, for a price no more than your reasonable cost of physically performing this conveying of source, or (2) access to copy the Corresponding Source from a network server at no charge.
Najvjerojatnije je problem u tzv. "tivotizaciji", odnosno u tome da MS ne dopušta instalaciju aplikacija pored svog Marketa (osim za developere). Isto kao i Apple. Samo aplikacije koje su potpisane od strane MS-a smiju se instalirati na WP7, za sve ostalo potrebno je rootati/jailati uređaj, a GPLv3 (vjerojatno) to ne dopušta (dok GPLv2 dopušta, pa možda zato nije ni naveden!).
A neutron walks into a bar; he asks the bartender, 'How much for a beer?' The bartender looks at him, and says 'For you, no charge.'