Canonical developer o sigurnosti Linux Minta

[JH-IM]

http://www.phoronix.com/scan.php?page=n ... px=MTUxNzY

Ubuntu Linux developer Oliver Grawert had originally pointed out that security updates from Ubuntu don't necessarily get down to Linux Mint users since changes from X.Org, the kernel, Firefox, the boot-loader, and other core components are blocked from being automatically upgraded. Linux Mint doesn't send down updates for some Ubuntu packages automatically due to having their own customizations, etc.

The list of update rules can be found via GitHub as pointed out by Oliver in a follow-up post. Grawert explained, "this is the list of packages it will never update, instead of just integrating changes properly with the packagaes in the ubuntu archive they instead suppress doing (security) updates at all for them. i would say forcefully keeping a vulnerable kernel browser or xorg in place instead of allowing the provided security updates to be installer makes it a vulnerable system, yes. i personally wouldn't do online banking with it "

Ako je to točno ne služi baš na reputaciju Mintu.

[zole052]

pa to je tocno i to je od uvjek tako na mintu zato i imaju svoji update manager od uvjek jer ne updateaju sve iako se u njemu u opcijama moze staviti kvacica da updatea sve iako to nije po defaultu (barem je prije tako bilo)

[Daniel4m]

Mislim da ovo neće uticati na Mint reputaciju(bar ne tako lako). Koliko vidim propusti su realni ali ih ima i Ubuntu a također i Debian. Mišljenja su podjeljena. Mene ova stvar ne brine baš puno jer znam šta radim na svom sistemu.

[jurastublic]

Da je ubuntuu stalo do sigurnosti ne bi imao repozitorije "proposed", "partners" i "independent". To su puno veće sigurnosne rupe. Bankarstvo na Mintu ista stvar kao na Ubuntu. Nisam čuo da Mintovci tako pljuju po drugima. Novi sport zaposlenika Canonicala, uz prijetnje sudskom tužbom ljudima koji imaju ubuntu logo na web stranici:
https://www.eff.org/deeplinks/2013/11/t ... r-internet

[zole052]

propusta ce uvjek biti samo sto se u ubuntuu i debianu popravljaju konstantno dok mint recimo kernel i xorg updatea tek sa sljedecom verzijom iliti svakih pola godine i na lmde-u sa sljedecim update packom iliti isto od prilike svaih pola godine

kako je linux sve popularniji sve vise ljudi ce takve stvari poceti iskoristavati pa ce trebati i oni promjeniti tu politiku sa updateovima

[zole052]

Da je ubuntuu stalo do sigurnosti ne bi imao repozitorije "proposed", "partners" i "independent".

to nista nije po defaultu ukljuceno, to sam korisnik sam ukljuci ako zeli te sigurnosne rupe

[JH-IM]

Da je ubuntuu stalo do sigurnosti ne bi imao repozitorije "proposed", "partners" i "independent". To su puno veće sigurnosne rupe.

Proposed je testni repository za buduće updateove,običan user nema što to uključivati ako ne želi eksperimentirati. Partners i independent je za non-free softver generalno,na primjer Skype. PPA koji ljudi dodaju bez da gledaju otkuda je su puno veći problem jer ne prolaze nikakvu validaciju od strane Canonicala. Francuska policija koristi Ubuntu na primjer, a bome i Google, mislim da to dosta govori da je Ubuntu generalno siguran, Intel na primjer preporučuje Canonical i Ubuntu Server kao safe cloud solution. Citiram:

"Canonical is a leader in secure cloud solutions, providing a supported route to a cloud infrastructure you can trust".

[jurastublic]

"Canonical is a leader in secure cloud solutions, providing a supported route to a cloud infrastructure you can trust".

S koje reklame si to prepisao?
Ubuntu i Mint su sigurni samim time što su linuksi.
Ali, Ubuntu, a time i Mint koriste debian unstable kao bazu, tako da se nemaju čime previše hvaliti. Ni Debian redovno ne ažurira security a kamoli ubuntu. U tome su najjači arch i fedora ali nekako ispada i najnestabilniji - moguće da Mintovci biraju manje zlo u ovom slučaju.

[JH-IM]

S koje reklame si to prepisao?
Ubuntu i Mint su sigurni samim time što su linuksi.
Ali, Ubuntu, a time i Mint koriste debian unstable kao bazu, tako da se nemaju čime previše hvaliti. Ni Debian redovno ne ažurira security a kamoli ubuntu. U tome su najjači arch i fedora ali nekako ispada i najnestabilniji - moguće da Mintovci biraju manje zlo u ovom slučaju.

http://www.intel.com/content/dam/www/pu ... -paper.pdf

Nije Canonicalova reklama nego dokument sa Intelove stranice. A ovo drugo o sigurnosti, u tome su "najjači" oni koji dođu do ozbiljne upotrebe u poslovnom i srodnim svjetovima, na takve se pozicije ne instalira svašta što nije dobro osigurano i podržano i stabilno, vidi čuda tamo praktički nema Arch Linuxa a i bome baš ni Fedore a ni Minta, ali ćeš naći Debian i Ubuntu, a ovo da sigurni su samim time što su "linuksi", ne postoje "linuksi", Linux je kernel, ovo na što si ti mislio sa tim su distribucije.

[jurastublic]

Nije Canonicalova reklama nego dokument sa Intelove stranice. A ovo drugo o sigurnosti, u tome su "najjači" oni koji dođu do ozbiljne upotrebe u poslovnom i srodnim svjetovima, na takve se pozicije ne instalira svašta što nije dobro osigurano i podržano i stabilno,

Poput Microsoft Windowsa?

"linuksi", ne postoje "linuksi", Linux je kernel, ovo na što si ti mislio sa tim su distribucije.

Ma nije valjda? Distribucije? Nikad čuo. Onda može djelomični ispravak navoda: "...sigurniji samim time što imaju linux za kernel"
Ali, čekaj, to isto nije pravilno, jer i tako nema veze s Ubuntuom. Koliko vidim, Ubuntu nema nikakve reference na linux. Čak i svoj kernel nazivaju Ubuntu Kernel.

Kod: Označi sve

Generally Ubuntu systems run with the stock Ubuntu kernels. However it is handy to be able to test with unmodified mainline (upstream) kernels to help locate problems in the Ubuntu kernel patches, or to confirm that upstream has fixed the issue. To this end we now offer mainline kernel builds. These mainline kernels are made from unmodified kernel source but using the Ubuntu kernel configuration files. These are then packaged as Ubuntu .deb files for simple installation.