Why Shuttleworth is important to desktop Linux

[iStop]

Nadalje, to što ti je openSUSE zapeo u radu, prvo bih posumnjao na ispravnost medija ili skinute .iso slike, pa tek onda bih krivio sam Linux, jer znaš, za zamrzavanje mašine obično je odgovoran sam Linux (kernel), a on ti je malte ne isti u svim tim distrama

Dao sam open SUSE-u drugu šansu
Sve super radi, nemam primjedbi.
Jedino problematično je što Linuxzasve izmjeni oznaku korištenog OS-a i na starim postovima, pa ja u porukama hvalim Xubuntu a sa desne strane piše da koristim openSUSE.
Lp.

[shicy]

ma taj OS ispod imena služi čisto zato da ti ljudi mogu lakše pomoći

[Abnormal]

GPL licenca koristi terminologiju - source code što bi kod nas bilo izvorni kod i object code što bi kod nas bilo izvršni kod.

Onaj tko vrši distribuciju izvršnog koda mora pod istim uvjetima učiniti dostupnim i izvorni kod i to bez daljnje naplate (dakle korisnik će platiti samo za izvorni kod). Distributer se mora pisanim putem obvezati da će učiniti dostupnim izvorni kod osobi koja posjeduje izvršni kod. Distributer još može naplatiti trošak dostave izvornog koda. Naravno ako se izvorni kod downloada s interneta onda nema troška dostave pa se niti to ne može naplatiti.

Prodaja softwera pod GPL licencom nije ostvariv poslovni model. Prodaja usluga (servisa) u vezi sa softwerom pod GPL licencom može biti dobar poslovni model.

To nalaženje dobrog poslovnog modela je ono što muči Canonical. Oni su podijeljeni u 3 sektora od kojih su dva profitabilna, a jedan nije profitabilan (OS za dekstop računala). Tržišno gledano oni se trenutno nalaze u fazi razvoja gdje i za taj treći sektor pokušavaju naći poslovni model koji bi bio isplativ.

[DoDo]

Citam malo zadnjih n stranica postova koji se ticu price o GPL licenci i tu mi jedna stvar skroz nije jasna: kako je zapravo definiran pojam "source code"?

Konkretno, sto mene sprecava da uzmem neki GPL program, dodam u njega neke nove featureove, uz te featureove dodam i feature provjere valjanosti nekog serial code-a kojeg prodajem uz svaku kopiju (npr. preko online servisa da bude teze za crackati), tako promijenjeni program prodajem u binarnom obliku, a da bih ispunio zahtjeve GPL licence, objavim obfuscatanu verziju svog koda (ili cak assembly verziju svog koda)? Na taj nacin sam prodao softver i ucinio source code dostupnim (doduse u necitljivom/neupotrebljivom stanju). Zar nije to epic fail GPL licence?

Btw. ta ideja nije nova, Nvidia i AMD to rade sa svojim kernel modulima koji sluze za loadanje binary blobova u svojim GPU driverima za Linux. Takodjer, svaki java closed source program (ukljucujuci sve Android aplikacije) se obavezno obfuscatea prije releasa jer je iz svakog jar fajla moguce u potpunosti dobiti java source code nazad (ovaj decompiler ja koristim). Isto vrijedi i za "closed-source" javascript libraryje. Closed-source je ovdje u navodnicima jer source kod mozes citati, samo je gotovo nemoguce ga razumjeti (ili ga je moguce razumjeti?).

I koja je onda krajnja svrha GPL licenci i zasto su onda one toliko "bolje" od BSD licenci koje dozvoljavaju zatvaranje BSD licenciranog koda?

[jurastublic]

Konkretno, sto mene sprecava da uzmem neki GPL program, dodam u njega neke nove featureove, uz te featureove dodam i feature provjere valjanosti nekog serial code-a kojeg prodajem uz svaku kopiju (npr. preko online servisa da bude teze za crackati), tako promijenjeni program prodajem u binarnom obliku, a da bih ispunio zahtjeve GPL licence, objavim obfuscatanu verziju svog koda (ili cak assembly verziju svog koda)? Na taj nacin sam prodao softver i ucinio source code dostupnim (doduse u necitljivom/neupotrebljivom stanju). Zar nije to epic fail GPL licence?
I koja je onda krajnja svrha GPL licenci i zasto su onda one toliko "bolje" od BSD licenci koje dozvoljavaju zatvaranje BSD licenciranog koda?

Ti svoj program možeš izdati pod kojom god licencom želiš, ali ako je u njega uključeno nešto što je bilo pod GPL-om, onda postoje dva rješenja. Ili da odvojiš te dijelove tako da ne ovise jedan od drugoga i izdaš svoj pod svojom licencom a GPL dalje pod GPL ili ako je GPL dio uključen u tvoj program onda sve mora ići kao GPL.
Osim toga, GPL kaže da se mora dati izvorni kod koji omogućuje komotno mijenjanje istoga, što znači onaj koji si pisao, jer na kraju krajeva i binarni dump je moguće mijenjati. To nije u duhu licence i ne bi prošlo.

Svrha je upravo da se omogući svim budućim korisnicima GPL koda sloboda korištenja, izmjene i dijeljenja svog i tuđeg izvornog koda. BSD daje i prava da se prekine taj lanac slobodnog korištenja.

[blacx]

http://www.gnu.org/copyleft/gpl.html

The “source code” for a work means the preferred form of the work for making modifications to it. “Object code” means any non-source form of a work.

A evo i tu rasprava:
http://stackoverflow.com/questions/1086 ... on-and-gpl

...
Zar nije to epic fail GPL licence?
...

Nije.
https://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html

Obfuscated “source code” is not real source code and does not count as source code.