Why Shuttleworth is important to desktop Linux

[jurastublic]

Imaš pravo, jurastrublic je rekao.

Jurastublic NIJE to napisao. Da čitaš postove na koje odgovaraš ne bi bilo ove nepotrebne klobase.
U najmanje tri posta sam napisao isto što i krofna, evo prekopirat ću ti opet iz starih postova:

1. "U slučaju da se prodaje samo binarni, onda se izvorni kod daje besplatno (na zahtjev kupca)..."
2. "Ako se prodaje (ili daje) binarni onda source **mora** biti dostupan besplatno a ako nije onda se mora uručiti na zahtjev kupca što efektivno znači da..."
3. "To je i mene zbunjivalo, ali upravo zato POSTOJI OBAVEZA da se uz binarni mora besplatno dati i izvorni ako kupac to traži... "
4. "Ja tebi prodam binarni program i uz njega dobiješ besplatno source ili ti prodam samo source pa kompajliraj do mile volje...."

[holden]

OK, a sad za nas laike: source moraš dati, ako ga kupac traži, džabe ako si već naplatio binarni. A ako daješ samo source kao takav, možeš za njega tražiti xyz evra?

[shrike]

Je, jurastublic je to napisao na stranici 8. i čitam što piše, ali imamo problem u komunikaciji.

Tako je. Kod se NE MOŽE naplatiti. Naplaćivanje koda je dirketno kršenje licence.

Kod se može naplatiti, evo ti izvadak iz gplv3:
http://www.gnu.org/licenses/gpl.html

Kod: Označi sve

4. Conveying Verbatim Copies.

You may convey verbatim copies of the Program's source code as you receive it, in any medium, provided that you conspicuously and appropriately publish on each copy an appropriate copyright notice; keep intact all notices stating that this License and any non-permissive terms added in accord with section 7 apply to the code; keep intact all notices of the absence of any warranty; and give all recipients a copy of this License along with the Program.

****You may charge any price or no price for each copy that you convey, and you may offer support or warranty protection for a fee.****

To u ovom slučaju vrijedi za primatelja programa, a svakako vrijedi i za autora programa. Bilo bi apsurdno da korisnik smije prodavati a onaj tko ga je napravio ne smije.

Ja sam oduvijek razumio gpl kao licencu u kojoj vrijedi ovo:

1. "U slučaju da se prodaje samo binarni, onda se izvorni kod daje besplatno (na zahtjev kupca)..."
2. "Ako se prodaje (ili daje) binarni onda source **mora** biti dostupan besplatno a ako nije onda se mora uručiti na zahtjev kupca što efektivno znači da..."
3. "To je i mene zbunjivalo, ali upravo zato POSTOJI OBAVEZA da se uz binarni mora besplatno dati i izvorni ako kupac to traži... "

Naše nerazumijevanje dolazi iz točke 4. Po ovom citatu i licenci, a i nadovezivanju iz sekcije 6, ja bi to mogao interpretirati kao da mogu naplatiti kod koliko želim, jer apsolutno nigdje ne piše eksplicitno da kod mora biti maksimalno skup kao i binarni. To dolazi tek u pojašnjenjima, što znači da ostaje zrakoprazni prostor u kojem bi neki odvjetnik mogao argumetnirati da se kod ipak može prodati, jer u krajnjoj linij, 6 stavak kaže "pod uvjetima iz 4 i 5", a u 4 piše da kod mogu prodati pošto god da želim. Ovo je ili stvar nekonzistentnosti ili loše definiranosti. Što uopće znači "pod istim uvjetima"? Jel to na istom mediju? U istoj sobi? Ako je cilj bio "pod jednakom cijenom", zašto onda nije to eksplicitno navedeno?

[shrike]

Vjerojatno je prekasno za EDIT, pa evo novi post:

Moj originalni post je bio namijenjen u tonu i sa smislom da ako si prodao binarni fajl, ne možeš kod naplatiti. Ono čega nisam bio svjestan je naplaćivanje koda samog bez binarnog fajla. Daljnjim uvidom mi se čini da ipak u GPL licenci posotji rupa po kojoj je kod ipak moguće naplatiti proizvoljno.

[bertone]

Čitam ove vaše postove, čitam .. i cijelo vrijeme mi nešto fali ..

.. i sad, nakon dva dana sam shvatio .. fali 4ndY

[Grof]

Čitam ove vaše postove, čitam .. i cijelo vrijeme mi nešto fali ..

.. i sad, nakon dva dana sam shvatio .. fali 4ndY

Da, i ja se zapitah gdje je naš stručnjak za GPL

[shrike]

4ndY, kao ni itko ovdje nije stručnjak ni ekspert i ima samo mišljenje. Zato fino kontaktirati odvjetnika kao osobu koja jest ekspert i pitati što bi se desilo da naplati kod proizvoljno i to bazirano na članku 4.

[bertone]

Kaj nismo jednom prilikom utvrdili da na forumu nema odvjetnika?

[shrike]

Kaj nismo jednom prilikom utvrdili da na forumu nema odvjetnika?

Ali zato imam kontakte od odvjetnika iz FSF-a sa DROS/CLUC, tj. zapravo relevantnog odvjetnika jer iskreno sumnjam da itko u hrvatskoj ima ikakvog relevantnog pravnog znanja o GPL-u. Ono što me zapravo muči, sada kada sam više puta prošao ovo je sljedeće:

1. Originalno sam shvatio da source code mora uvijek doći besplatno sa binarnim (bez obzira da li si binarni naplatio ili ne) i to čak i trećoj strani. Da li je moguće dodatno naplatiti kod, i ako je, do koje razine?

2. Ako je namjena da se kod ne može naplatiti više od cijene binarnog fajla, zašto onda to nije tako direktno napisano, već se kaže "pod istim uvijetima" što se može ali i ne more shvatiti kao "pod istom i maksimalnom cijenom"?

3. Koje su tu razlike između GPLv2, v3 i LGPL.

[jurastublic]

Moj originalni post je bio namijenjen u tonu i sa smislom da ako si prodao binarni fajl, ne možeš kod naplatiti. Ono čega nisam bio svjestan je naplaćivanje koda samog bez binarnog fajla. Daljnjim uvidom mi se čini da ipak u GPL licenci posotji rupa po kojoj je kod ipak moguće naplatiti proizvoljno.

Vidim da ne pišeš na koji kod misliš kad kažeš kod - možda je tu došlo do nerazumijevanja.
Ne postoji rupa u tom smislu. GPL služi da se spriječi izdavanje binarnog koda bez pratećeg izvornog a ne služi da se nameće izdavanje besplatnog binarnog ili izvornog bez obzira na sve. Što se samog izvornog tiče (dakle, bez binarnog), ako je to tvoj kod, možeš ga naplatiti kolko hoćeš ako nađeš kupca, onda on može ako hoće davati besplatno ili ga naplatiti.
Ima situacija u kojima naručitelj ne treba generirani binarni fajl već samo source. Recimo da praviš novi model wirelles routera i hoćeš da ima GPL firmware. Recimo da hardver još nije u potpunosti gotov, jer do zadnjeg trenutka nisi siguran da li ćeš staviti ARM ili MIPS procesor unutra, ovisno o cijeni ili dobavljivosti. U tom slučaju kad naručuješ firmware od nekoga, ne treba ti binarni kod već izvorni koji ćeš kompajlirati za određeni proc kad konačno odlučiš koji će ići. Onaj tko ti radi firmware može pod GPL prodati samo source a ti kad ga dobiješ možeš to isto dalje ako želiš - nitko ti ne može nametnuti da predaš kod iz čista mira. Ali ako dijeliš i prodaješ binarni, onda source mora biti dostupan besplatno (iliti po razumnoj cijeni troškova dostave koja ne smije biti skuplja od cijene binarnog).

2. Ako je namjena da se kod ne može naplatiti više od cijene binarnog fajla, zašto onda to nije tako direktno napisano, već se kaže "pod istim uvijetima" što se može ali i ne more shvatiti kao "pod istom i maksimalnom cijenom"?

Direktno je napisano u članku 6.:

Kod: Označi sve

b) Convey the object code in, or embodied in, a physical product (including a physical distribution medium), accompanied by a written offer, valid for at least three years and valid for as long as you offer spare parts or customer support for that product model, to give anyone who possesses the object code either (1) a copy of the Corresponding Source for all the software in the product that is covered by this License, on a durable physical medium customarily used for software interchange, for a price no more than your reasonable cost of physically performing this conveying of source, or (2) access to copy the Corresponding Source from a network server at no charge.