Stabilnost vs. Bleeding edge

[shrike]

Mene zanima da sustav radi besprijekorno dok se sa njime ne zezam. Prije sam uzivao zezati se sa stvarcicama, ali sada nekako mi nije gust.

[Mravac]

Prvo treba definirati sto je to stabilnost da bi onda mogli pricati ovoj temi, odnsosno neki prihvatljivi broj pogresaka po satu rada ili tako nesto....

Ja sam za neku mješavinu novoga i stabilnoga, ali opet sto mi znaci OO 3.0 , ako mi se smrzne svkaih 20minuta raid i poludi..Ili sto mi znaic najnoviji X ako kad trebam spojiti laptop na projektor kako bi odrzao prezentaciju on se zblesira ako mu istekam kabel i opet ga ustekam...

Dakle treba biti novo, ali upotrebljivo, a akos e nesot belsira svakih 20minuta, to onda nije upotrebljivo

[shrike]

Pa, po meni je stabilnost to da se nece raspast kada se dovede do granica tolerancije. recimo, fireofx mi vise nije stabilan kao sto je bio kada sam ga poceo korisiti. Tada je to bila neka verzija u stilu 0.8 i onda neki broj, i radil oje jako brzo i jako stabilno. Sada FF nesto setka kada alo zesce upragnes, pa rikne pa ovo pa ono. Stbailnost je kada instalrias program i ona ti radi, a ne da crkne kada kliknes krivu opciju ili nesto malo nenormalnije napravis.
Prije izvjesnog vremena sam na Ubuntuu stavio modulo od 32 mb rama, ukinuo swap i onda pkrenuo sve moguce aplikacije iz KDE baze i OOo. Sve se jedva kretalo ali se nista nije raspalo. To je stabilnost. Pouzdanost. Daklem, ako bi se usudio staviti taj OS na masinu koja upravlja srcem i plucima, e onda je stabilno, Ako ne, nije.