Jedno načelno o GNU licencama

[glaskoncILLa]

ubistvo i vlasnicki software nisu ni priblizno slicno, jedne je nelegalano, drugo je legano i vecina ljudi ga koristi, a slobodu ionako moze iskoristiti prilicno mali postotak ljudi, ostali su i dalje prisiljeni placati nekom da im nesto napravi.

tu je i stvar principa, da li ce netko tko se zalaze za slobodu (ne samo softwarea) uvoditi restrikcije i time skakati sam sebi u usta (jer tanka je linija..) ili ce nuditi punu slobodu u koristenju, cak i onima koji na to gledaju drugacije..

to sto je nesto copyleft licencirano ne znaci nista za kradju koda, tko moze dokazati da si nesto ukrao ako od toga napravis binary.. postoji i puno primjera gdje tvrtke koje koriste non-copyleft free software financiraju razvoj free softwarea (Juniper i Cisco financiraju freebsd).
tivotizacija, super, microsoft se vec duboko zabrinuo, not, kernel ionako nece biti v3 jer bi nakon toga sve distre bile gnewsense..

[Lutherus]

Ali je bitna razlika između slobodnog softvera i slobode kakvu žele direktori tvrtka. To nisu iste slobode i to nije ista stvar. Ne mogu radi profita tvrtke raditi kaj hoće i gaziti ostatak niti mogu nametati nekome nešto niti mogu eksploatirati do mile volje. Sloboda koja se njima krši nije sloboda korištenja softvera već njegovo iskorištavanje a opet pronalaze razne zakonske rupe samo da lakše pregaze sve oko sebe za malo love. Većina tih firma ne da bi dupe dala za koj dolar više i vlastitu obitelj bi prodali.

[retsam]

Čini mi se da i Linus poprilično negativno(racionalno) gleda na GPLv3, a i mislim da je re-licenciranje u slučaju kernela na sreću gotovo ne moguće zbog vlasničkih segmenta(modula) u kernelu jer u svim današnjim prilikama gdje se moze korisiti otvoreni kod gplv3 neupotrebljiv, nikakva zarada nije ostvariva u slučaju gplv3 što bi masovno usporilo razvoj linuxa, pogotovo na smartphoneima i tabletima. Ja isto uvidjam licemjerje kod GPLv3 jer on sam ograničava slobodu, a još više jer se Stallman proglasio nadležnim tupiti i kreirati definiciju slobode.

[glaskoncILLa]

o tome upravo i pricam, netko zeli jedno, netko zeli drugo, sta cemo sad kamenovati sve koji zude za lovom.
ideja je da oni koji zele slobodu i nude tu slobodu u nerestriktivnom smislu, inace se ne razlikuju od onih koji ju ne nude.

to mozes okrenuti i drugacije, ti danas mozes instalirati linux na uefi enabled uredjaj, ali ga ne bi mogao instalirati kad bi linux bio gplv3.
niti bi mogao upogoniti svoju wireless karticu niti svoju graficku karticu, sve zato jer ti je stallaman zabranio upotrebu tog softwarea u kombinaciji sa drugim zatvorenim tehnologijama.

ako imam slobodni software, potpuna sloboda je da ga koristim kako god ja zelim, pa bilo to i sa zatvorenim tehnologijama.
edukacija ljudi i poticanje na nekupovanje takvog hw i koristenje slobodnog softwarea je nesto sasvim drugo od izricite zabrane.

[drone]

Korporacije žele slobodu da gaze sve oko sebe. Ništa novo, samo se nazivi za gamad mijenjaju. Kad je GPL u pitanju, ja sam sebi to pojednostavio u glavi - ako si nešto slobodno iskoristio, iste uvjete omogući i drugima.

[Lutherus]

Sloboda koja se brani je sloboda komercijalizacije, ne sloboda korištenja, ne sloboda modifikacije već sloboda komercijalizacije i sloboda zatvaranja. Nitko ti ne brani prodati softver pod GPLv3, odnosno ne prodati već dati softver i naplatiti podršku za isti.

[glaskoncILLa]

ali samo onima koji mailove citaju u emacsu i prihvatljico im je kupiti dva modela notebooka na cijelom svijetu, to je otprilike domet koristenja racunala kada bi neka distra kompletno bila licencirana na v3.

[glaskoncILLa]

Sloboda koja se brani je sloboda komercijalizacije, ne sloboda korištenja, ne sloboda modifikacije već sloboda komercijalizacije i sloboda zatvaranja. Nitko ti ne brani prodati softver pod GPLv3, odnosno ne prodati već dati softver i naplatiti podršku za isti.

v3 ne brani komercijalizaciju, brani koristenje na komercijaliziranom i sanja da ce time zaustaviti komercijalizaciju, yeah right, o tome se radi.

[retsam]

Sloboda koja se brani je sloboda komercijalizacije, ne sloboda korištenja, ne sloboda modifikacije već sloboda komercijalizacije i sloboda zatvaranja. Nitko ti ne brani prodati softver pod GPLv3, odnosno ne prodati već dati softver i naplatiti podršku za isti.

Ali dolazi se do situacije kada bi (nedaobog) kernel bio pod GPLv3 licencom da ga ne bismo mogli koristiti zajedno s vlasnički (zatvorenim) tehnologijama, glas je dao primjer za uefi enabled uredjaj, a i kernel kakvo znamo danas je bez vlasnickih dijelova neiskoristiv i onda bi imali takav nered i linux bi prektično bio besktoristan, a da je od početka bio licenciran s GPv3 vjerojatno do dan danas ne bi niti postojao, već bi se ugasio na pregibu 21. st zbog neisplativosti.

[Lutherus]

Ali dolazi se do situacije kada bi (nedaobog) kernel bio pod GPLv3 licencom da ga ne bismo mogli koristiti zajedno s vlasnički (zatvorenim) tehnologijama, glas je dao primjer za uefi enabled uredjaj, a i kernel kakvo znamo danas je bez vlasnickih dijelova neiskoristiv i onda bi imali takav nered i linux bi prektično bio besktoristan, a da je od početka bio licenciran s GPv3 vjerojatno do dan danas ne bi niti postojao, već bi se ugasio na pregibu 21. st zbog neisplativosti.

A s druge strane, da je bio pod nekom drugom licencom kao BSD ili MIT bi odavno završil u vlasništvu neke tvrtke komercijalan. Gle, ono kaj ti hoću reći, slažem se da ima svojih mana no sloboda koju brani nije sloboda korištenja već sloboda do koje je stalo firmama, odnosno direktorima. Razlika je između slobode softvera, filozofske slobode i osobne slobode. Načelno je to sve sloboda no nije ista. Kad netko kaže da se bori za slobodu ne kaže za kakvu i čiju slobodu se bori. A uefi je sam po sebi kršenje slobode. Kao prvo ne može meni nitko reći kaj ja mogu na tome koristiti niti mi može reći da zna kaj meni treba jer ono to niti zna niti može znati a niti poznaje mene i moje potrebe. Zaključavanje uređaja na određeni sustav je čisto kršenje slobode i ono se odvija radi profita i ničeg osim profita.