čavrljanje

[bertone]

Nije pojednostavljeno nego je realno. U nekretnini se nalazi osoba koja nema na tom mjestu prijavljeno ni prebivalište, ni boravište niti je vlasnik. Policija mora imati ovlasti takvu osobu izbaciti van. Drugo, ne, podstanar i stanodavac ne mogu imati ista prava jer ulozi i obaveze nisu iste. Ja nekom iznajmljujem nekretninu, tj. dajem na korištenje nešto čija se vrijednost mjeri u desetcima ili stotina tisuća eura dok podstanar zauzvrat nema NIKAKAV ulog. Jedini način da podstanar ima ista prava bi bio kada bi imao i iste obaveze i odgovornosti, ali ih nema. Jedan dobar korak ka tome bi bio da režije tada idu na podstanarevo ime, a ne na ime vlasnika tj. stanodavca. Drugi bi korak bio administrativna zabrana na plaću pri kojom se automatski prilikom isplate plaće na račun meni kao stanodavcu isplati renta. Onda bi mogl ipričati o istim pravima, ovako kada ja dajem sve a on ništa ne možemo.

To što si ti rekao je ekstremno socijalistička ideja da svi imaju ista prava, ali neki imaju veće obaveze. To je jako zgodno za ljude koji žele raditi što god da požele ako drugi moraju odgovarati. Koa što bi moj stari rekao, lako je tuđim k*** mlatiti po koprivama.

Jednaka prava moraju imati obojica. Zašto bi sav rizik (ili veći rizik) trebao biti na podstanaru .. ti si odlučio s svojom nekretninom ući u biznis i tražiš od države i zakona da zato što ti imaš biznis tebe zaštiti više nauštrb podstanara .. vrlo kapitalističko razmišljanje i to u onom negativnom kontekstu kapitalizma.

Sa ovim dijelom da nakon potpisivanja ugovora teret režija treba ići na trenutnog korisnika nekretnine, a ne na vlasnika se slažem.

Radiš induktivnu grešku. Uzimaš jedan konkretni primjer i njime opravdavaš čitavu kategoriju slučajeva, time zgodno prikrivajući činjenicu da se pravda neće izvršiti niti kada stvar jest crno bijela. Ponovit ću se opet: ako je u stanu ilegalni podstanar, onda se njega mora izbaciti ali i takvog stanodavca kazniti (naravno, ako se dokaže da je do iznajmljivanja uopće i došlo). Čisto da tebi dam protu primjer zašto: ja odem sada u garažu na 5 minuta i u međuvremenu mi u stan uđe lik. Ja pozovem policiju jer ne želi izići van, a kada vi dođete on samo kaže da je podstanar i da ga ja na silu želim izbaciti. Ta da! On je ostvario veća prava nad mojom nekretnino od mene, jer ga policija neće izbaciti i to UNATOČ tome što nema niti prebivalište/boravište niti je vlasnik, a sve na temleju njegove riječi kojoj se daje veća važnost od papira.

Znači, istina, ima situacija u kojima bi se moglo pozvati na sud i slične stvari i to se može lako definirati, ali to i dalje ne mijenja problem toga da policija neće reagirati u brojnim slučajevima kada stvar jest crno-bijela.

Nemre on dokazati podstanarstvo ulaskom u stan za pet minuta tvoje odsutnosti .. sasvim si pojednostavio stvar ..

Evo, mi iznajmljujemo kuću. Mogu ti reći da ekstremna većina podstanara NE ŽELI potpisati ugovor. Svi oni na telefonu i razgovoru kažu da je ugovor ok i da se slažu, dapače, inzistiraju na tome itd. Ipak, kada dođe trena potpisivanja ugovora stvar se uvije komplicira i do toga dođe jako rijetko. Kada nismo tražili ugovor imali smo svaki mjesec podstanare, a kada smo počeli apsolutno inzistirati na ugovoru (skupa sa plaćenjem poreza), stvar se promijenila tako da u zadnje 4 godine imali 4 podstanara od kojih su svi otišli nakon cca 3 mjeseca maksimalno. Oni ne žele potpisivati ugovor jerr tada moraju potpisati da će plaćati režije i brinuti se o nekretnini, a što oni rijetko do nikada rade.
Ponovit ću se ovdje opet: režije bi trebale glasiti na podstanara, a ne na stanodavca, i podstanari bi trebali isto tako potpisati ugovor u kojem imaju veće obaveze ako žele i veća prava. Sve ostalo je jako licemjerno i nepošteno. Općenito sam u životu imao jako puno problema sa ljudima koji su htjeli raditi stvari bez mojeg znanja i odobrenja, ali da ja za njih odgovaram.

Tako je, masa njih ne želi ugovor i preuzimanje briga i obveza upravo zato što to tržište usluga nije do kraja zakonski regulirano i zato što ima drugih koji ne traže ugovor svjesno prihvaćajući veći rizik, a kad popuše onda kukaju.

Razvuče se postupak i kada potpišu, Znam konkretne slučajeve iz osobnog života, a ne iz novina.

Nisam ni rekao da nije moguće da se ne razvuku, rekao sam da znam za slučajeve koji su riješeni ekspresno i kod svih je papirnati dio bio u skladu sa zakonom.

To je informacija od odvjetnika koju mi je rekao nakon što sam ga eksplicitno pitao da li posotji i neka druga vrsta ugovora osim ovog klasičnog ili neki mehanizam veće zaštite, ne glasina koju sam čuo.

Promijeni odvjetnika jer ti hoće uzeti novce za uslugu sastavljanja super ugovora.

Primjer iz prakse, dva susjeda se tuže oko međe. Obojica imaju odvjetnike i obojicu odvjetnici savjetuju da kad drugi susjed krivo pogleda u susjedovo dvorište pozovu policiju da sastavi zapisnik. Onda isti ti odvjetnici službenim putem u ime stranke zatraže potvrdu o prijavljenom događaju koji je budalaština ali uredno tu uslugu naplate susjedima koji su još uz to i sretni zbog toga jer imaju debeli spis kojim će pokazati susjedu.

[domi]

A je li ikada išta postao u forum i u koju temu? Sjeća li se prvog slova barem?

ni jedno ni drugo :-DZapravo je postao je al kakve to ima veze?

[iv@n]

Hitno imam problem frend zaboravio username kako da to riješi za LZS. naravno!!!!!

[domi]

Hitno imam problem frend zaboravio username kako da to riješi za LZS. naravno!!!!!

[shrike]

Jednaka prava moraju imati obojica. Zašto bi sav rizik (ili veći rizik) trebao biti na podstanaru .. ti si odlučio s svojom nekretninom ući u biznis i tražiš od države i zakona da zato što ti imaš biznis tebe zaštiti više nauštrb podstanara .. vrlo kapitalističko razmišljanje i to u onom negativnom kontekstu kapitalizma.

pravo=obaveza=moć odlučivanja. Tko ima pravo, ima i obavezu. Tko nema obavezu, nema ni pravo. Osnova logike. Podstanar nema obavezu plaćanja režija, nema obavezu plaćanja rente nema ni obavezu (tj. pravo) življenja u nekretnini efektivno trenutno. Ti pričaš i spominješ samo jednaka prava, a kompletno ignoriraš jednake obaveze. Ne može Bertone. to je nepošteno i nije ok. Kako ti to nije jasno?

Gdje ti tu vidiš jednaka prava u ovome za što se zalažeš? Ja govorim o tome da ako podstanar želi ista prava, mora imati i iste obaveze. Trenutno je sav rizik na stanodavcu. Ja ulazim sa nekretninom, a svi troškovi poput režija i rente nisu nimalo osigurani i na bazi su rekla-kazala jer podstanar ne preuzima nikakav rizik (ja nemam nikakvu garanciju da će on platiti režije ili rentu, te da ih neće nabiti kao jedni na 3000 kuna u 2 mjeseca). U toj situaciji podstanar je još ekstra zaštićen jer ga se ne može izbaciti na licu mjesta. Ispada da je moje jedino pravo da ga pitam da mi plati i to je to.

Drugim riječima, ti braniš poziciju toga da sav rizik i nula prava treba biti na stanodavcu, a nula rizika i sva prava na podstanaru te pritom to nazivaš "jednakim pravom". Hrpa licemjernih i nepoštenih gluposti. Znači, ulazim u biznis u kojem želim da ako država već štiti prava podstanara, da onda štiti i mene. Sada štiti samo podstanara, i nikako stanodavca a ti to braniš. Administrativna zabrana na plaću i sve režije na podstanara pa možemo pričati o istim pravima.

Nemre on dokazati podstanarstvo ulaskom u stan za pet minuta tvoje odsutnosti .. sasvim si pojednostavio stvar ..

Hehe. Ali sam u pravu, zar ne? Ne bi ga izbacio van i to je ono. Znači, moja nekretnina nije zaštićena, jer privatno vlasništvo nije zaštićeno u ovoj državi.
Poanta je u tome da bi jedini dokaz podstanarstva trebao biti ugovor koji bi trebao predočiti a ne puka izjava i kvazi dokazivanje da ga se susjedi sjećaju. Ako nema ugovora onda bi ga policija trebala izbaciti van bez obzira na što. Ovakvo rekla kazala dokazivanje je potpuno promašeni slučaj jer se lako može zloupotrijebiti.
Uoči da ti ovdje isto braniš jednu tezu koja je zapravo duboko bolesna i uznemirujuća. Riječ je o ideji da čovjek koji je ilegalni podstanar zapravo zakonski preuzima nula odgovornosti za samu tu činjenicu, te da može očekivati potpuno policijsku, sudsku i svu ostalu zaštitu koja će aktivno tražiti razlog i argument da mu se daju sva prava i nula odgovornosti koja on nikada nije legitimno dobio niti preuzeo, a sve na štetu druge osobe koja svoja prava ne smije NIKAKO braniti, a preuzima sav rizik? To je pošteno? To je jednako?

To ti je kao da bilo koji korisnik ovog foruma mora imati ista prava kao i njegov vlasnik. Ne može, ne smije i nemaju jer korisnici nemaju nikakve obaveze, rizike ili troškove za razliku od njegovih vlasnika.

Promijeni odvjetnika jer ti hoće uzeti novce za uslugu sastavljanja super ugovora.

Primjer iz prakse, dva susjeda se tuže oko međe. Obojica imaju odvjetnike i obojicu odvjetnici savjetuju da kad drugi susjed krivo pogleda u susjedovo dvorište pozovu policiju da sastavi zapisnik. Onda isti ti odvjetnici službenim putem u ime stranke zatraže potvrdu o prijavljenom događaju koji je budalaština ali uredno tu uslugu naplate susjedima koji su još uz to i sretni zbog toga jer imaju debeli spis kojim će pokazati susjedu.

Jako lako moguće. Zapravo smo odustali od odvjetnika već odavno upravo iz sličnih razloga koje si naveo. On su svi od reda više manje kriminalci kojima je jedino u interesu da sve predmete što je više moguće produlje, da ti izvuku što je više moguće novaca i da te brane što je manje moguće plus da ti aktivno lažu i prikrivaju dokumente i informacije o predmetu.
Iskreno, da sutra postanem diktator države sve odvjetnike bi proglasio kao i SS - krivima po definiciji samom činjenicom da u odvjetnici. Krivima za namjerno i smišljeno kriminalno činjenje štete klijentima, pružanje namjerno loše usluge za dobivanje vlastite financijske koristi, a na što bi išla otegotna okolnost da su to radili i ljudima u lošem financijskom stanju koje su onda još naknadno pogoršali.

[holden]

a budženje i deranje klijentele koja je primorana da traži privatan smeštaj (tipa studenti), jer nema još mesta u domovima, pa je potražnja zbog toga velika, pa idu cene (barem u našem slučaju) 20 evra gore godišnje. I na kraju sam bio primoran da plaćam kiriju u špajzu (bukvalno iz špajza sa prozorčićem napravljena soba) koju je gazda grejao 3 sata dnevno 130 evra. Jer nisam bio u stanju da priuštim sebi ništa bolje. Al jelte, drugde je 150. Mislim, prikazuješ sve ko da jadni stanodavci nisu zaštićeni od strane monstruma zvanog država, dok su trenutno nekretninska mikromafija jedan većih problema svih tranzicionih društava u exYU.

[shrike]

Što je nekretninska mikromafija?

[bertone]

pravo=obaveza=moć odlučivanja. Tko ima pravo, ima i obavezu. Tko nema obavezu, nema ni pravo. Osnova logike. Podstanar nema obavezu plaćanja režija, nema obavezu plaćanja rente nema ni obavezu (tj. pravo) življenja u nekretnini efektivno trenutno. Ti pričaš i spominješ samo jednaka prava, a kompletno ignoriraš jednake obaveze. Ne može Bertone. to je nepošteno i nije ok. Kako ti to nije jasno?

Gdje ti tu vidiš jednaka prava u ovome za što se zalažeš? Ja govorim o tome da ako podstanar želi ista prava, mora imati i iste obaveze. Trenutno je sav rizik na stanodavcu. Ja ulazim sa nekretninom, a svi troškovi poput režija i rente nisu nimalo osigurani i na bazi su rekla-kazala jer podstanar ne preuzima nikakav rizik (ja nemam nikakvu garanciju da će on platiti režije ili rentu, te da ih neće nabiti kao jedni na 3000 kuna u 2 mjeseca). U toj situaciji podstanar je još ekstra zaštićen jer ga se ne može izbaciti na licu mjesta. Ispada da je moje jedino pravo da ga pitam da mi plati i to je to.

Drugim riječima, ti braniš poziciju toga da sav rizik i nula prava treba biti na stanodavcu, a nula rizika i sva prava na podstanaru te pritom to nazivaš "jednakim pravom". Hrpa licemjernih i nepoštenih gluposti. Znači, ulazim u biznis u kojem želim da ako država već štiti prava podstanara, da onda štiti i mene. Sada štiti samo podstanara, i nikako stanodavca a ti to braniš. Administrativna zabrana na plaću i sve režije na podstanara pa možemo pričati o istim pravima.

Sorry, nisam posebno naglasio ali kad govorim o pravima podrazumijevam da svatko tko ima neko pravo ima i neku obvezu .. jedno bez drugog ne ide.

Dakle, stanodavac i podstanar moraju imati jednaka prava i jednake obveze.

Hehe. Ali sam u pravu, zar ne? Ne bi ga izbacio van i to je ono. Znači, moja nekretnina nije zaštićena, jer privatno vlasništvo nije zaštićeno u ovoj državi.
Poanta je u tome da bi jedini dokaz podstanarstva trebao biti ugovor koji bi trebao predočiti a ne puka izjava i kvazi dokazivanje da ga se susjedi sjećaju. Ako nema ugovora onda bi ga policija trebala izbaciti van bez obzira na što. Ovakvo rekla kazala dokazivanje je potpuno promašeni slučaj jer se lako može zloupotrijebiti.
Uoči da ti ovdje isto braniš jednu tezu koja je zapravo duboko bolesna i uznemirujuća. Riječ je o ideji da čovjek koji je ilegalni podstanar zapravo zakonski preuzima nula odgovornosti za samu tu činjenicu, te da može očekivati potpuno policijsku, sudsku i svu ostalu zaštitu koja će aktivno tražiti razlog i argument da mu se daju sva prava i nula odgovornosti koja on nikada nije legitimno dobio niti preuzeo, a sve na štetu druge osobe koja svoja prava ne smije NIKAKO braniti, a preuzima sav rizik? To je pošteno? To je jednako?

To ti je kao da bilo koji korisnik ovog foruma mora imati ista prava kao i njegov vlasnik. Ne može, ne smije i nemaju jer korisnici nemaju nikakve obaveze, rizike ili troškove za razliku od njegovih vlasnika.

Da li netko stanuje ili ne stanuje se utvrđuje na niz načina, npr. razgovor s susjedima, natpis na stanu ili pretincu za poštu, da li i koliko ima svojih osobnih stvari u stanu, ugovor o najmu i masa drugih parametara temeljem kojih se temeljem prikupljenih činjenica može donijeti sud tko govori istinu il ine u konkretnom slučaju .. i tu naglašavam "konkretnom slučaju" .. ja sam do sada pisao općenito obuhvativši većinu mogućih scenaria dok si ti pisao iz pogleda osobe koji ima problema s podstanarima.

Zato si možda u pravu, a možda i ne. Ima slučajeva kada je policija tijekom razgovora (da tako kažem privolila) ilegalnog podstnara da odmah pokupi svoje stvar i i ode no ima slučajeva kad se to nije učinilo.

Ok ti o forumu, a ja ću o autima. Rentam auto, sklopim ugovor, najmoprimac vozila čini prometne prekršaje, upit o vozaču od policije dolazi meni, ja ustupam podatke i policija tuži korisnika. Možda bi jednako trebalo biti s stanovima i mislim da u tom smjeru ide tvoje razmišljanje.

Međutim ono gdje ide tvoje razmišljanje dalje nije provedivo u praksi, ja kao vlasnik auta ne mogu zabraniti i kontrolirati koricnika da ve vrtiu hladan motor u crveno, da brzine ne mijenja bez kvačila i sl. no to je rizik koji moram preuzeti.

Jako lako moguće. Zapravo smo odustali od odvjetnika već odavno upravo iz sličnih razloga koje si naveo. On su svi od reda više manje kriminalci kojima je jedino u interesu da sve predmete što je više moguće produlje, da ti izvuku što je više moguće novaca i da te brane što je manje moguće plus da ti aktivno lažu i prikrivaju dokumente i informacije o predmetu.
Iskreno, da sutra postanem diktator države sve odvjetnike bi proglasio kao i SS - krivima po definiciji samom činjenicom da u odvjetnici. Krivima za namjerno i smišljeno kriminalno činjenje štete klijentima, pružanje namjerno loše usluge za dobivanje vlastite financijske koristi, a na što bi išla otegotna okolnost da su to radili i ljudima u lošem financijskom stanju koje su onda još naknadno pogoršali.

Znam da namjerno generaliziraš i da i sam znaš da nije tako no na žalost za većinu si u pravu, pogotovo većinu koja vodi građanske parnice.
PS. Ako ti zatreba odvjetnik slobodno se javi, poznajem dvojicu koji su prilično OK . .ako im te preporučim naravno

[shrike]

Da li netko stanuje ili ne stanuje se utvrđuje na niz načina, npr. razgovor s susjedima, natpis na stanu ili pretincu za poštu, da li i koliko ima svojih osobnih stvari u stanu, ugovor o najmu i masa drugih parametara temeljem kojih se temeljem prikupljenih činjenica može donijeti sud tko govori istinu il ine u konkretnom slučaju .. i tu naglašavam "konkretnom slučaju" .. ja sam do sada pisao općenito obuhvativši većinu mogućih scenaria dok si ti pisao iz pogleda osobe koji ima problema s podstanarima.

Ugovor bi trebao biti jedino mjerodavan. Mi zapravo nismo imali problema sa ekipom koja ne želi otići (osim jednom, ali njima sam iskopčao struju kada je vani bilo -15 i otišli su za 2 dana). Problem je u tome što ne žele plaćati režije, rentu i što rade jako veliku štetu na samoj nekretnini. Osobno, meni se čitava ta ideja iznajmljivanja strašno zgadila i užasno sam se posvađao sa mamom oko toga kada sam joj rekao da mi ne pada na pamet se time ikada baviti i uložiti jedne lipe u tako nešto. Njena nada je bila da ću čim počnem raditi dizati kredit za izgradnju nekretnina za iznajmljivanje i ovo ili ono, ali nema šanse. Iznajmljivanje je možda nekada bila dobra ideja, ali danas je to novac bačen u vjetar.

Ok ti o forumu, a ja ću o autima. Rentam auto, sklopim ugovor, najmoprimac vozila čini prometne prekršaje, upit o vozaču od policije dolazi meni, ja ustupam podatke i policija tuži korisnika. Možda bi jednako trebalo biti s stanovima i mislim da u tom smjeru ide tvoje razmišljanje.

Međutim ono gdje ide tvoje razmišljanje dalje nije provedivo u praksi, ja kao vlasnik auta ne mogu zabraniti i kontrolirati koricnika da ve vrtiu hladan motor u crveno, da brzine ne mijenja bez kvačila i sl. no to je rizik koji moram preuzeti.

Da, točno to. Tu sada treba nabaciti neku formu osiguranja od štete koju bi plaćao onaj koji unajmljuje, a možda čak i da dobije većinu uloženog nakon isteka ugovora kada ode. Trebalo bi to smisliti, ali bi bio dobar mehanizam zaštite od štete.

Znam da namjerno generaliziraš i da i sam znaš da nije tako no na žalost za većinu si u pravu, pogotovo većinu koja vodi građanske parnice.
PS. Ako ti zatreba odvjetnik slobodno se javi, poznajem dvojicu koji su prilično OK . .ako im te preporučim naravno

Ma, skužili smo bolji način od odvjetnika. Više manje sve postoji na netu. Nađeš knjigu primjera ugovora, sudske prakse za ovo ili ono, zakon u NN i njegovu interpretaciju i sam si napraviš sve što treba za frakciju cijene i bitno brže od odvjetnika. Jedino što moram reći da smo uistinu imali užasno iskustvo sa tim ljudima: 10 odvjetnika , 10 prevaranata. Doslovce su nam tajili informacije, dokumente i sve skupa zajedno sa istim ciljem: produljenje predmeta da bi više zaradili.
Ne želim ni pomisliti što bi bilo sa odvjetnikom da mi lopova pojede cucak.

[holden]

Što je nekretninska mikromafija?

Ljudi, kojima je ta ista država, koja ih ne štiti, u vidu raznih olakšica i zakona (a la Jazbinškov zakon u Sloveniji) prodavala opštinske stanove budzašto, kupili ih devizama stečenim u Nemačkoj, ili su samo imali više od komšije, kupili 10-20 stanova po gradovima i sada deru provincijsku decu. Ali njih, jelte zakon ne štiti. Ili ljudi koji nisu bili ni malo 'sposobniji' ili 'vredniji', što su inače klasične neoliberalne mantre, već su dobili kuće i stanove kao zaostavštinu predaka, pa sad sede na njima, dok neki nemaju gde da žive. Pa deri kako stigneš. I nema nevidljive ruke tržišta koja bi to kontrolisala.
Mislim, neću se više javljati po tom pitanju, jer smisla nema, ali kao što si ti na jednom kraju, i osećao si se ugroženim, tako ima i nas koji smo potegli, ili potezali redovno deblji kraj na drugoj strani. I eto.