Linux za Sve forum

Da,ali šta oni znače,kakva im je reputacija i to...zašto su oni 'divovi'?

plavi zmaj77 je napisao/la:

kepica je napisao/la:danas sam pročitao na G+
ovdje donosim link na originalni post s portala Muktware

u teoriji Stallman je u pravu. u praksi to završi ovako.
interesantno je ovdje da se ne radi o nekim mangupima, nego o dva velika igrača - Red Hat i Rising Tide Systems.

sad bi u humoristično-zluradom tonu ja trebao reći - a šta sam vam ja reka' !

ali nisam došao ovdje biti zločest.
naglasio bih nešto drugo. ovdje je Red Hat GOOD GUY koji se bori za poštivanje GPL
a samim time i sjajnih ideja gospodina Stallmana.

A tko je taj rising tide sistems?

I imam ja bolje pitanje:Kako proći faks sa Linuxom ako vam profesori uvjetuju programe?

virtualbox

Grof je napisao/la: GPL ne kaže da ti softver ne možeš naplatiti, nego kaže da on mora biti "otključan" - slobodan za daljnje korištenje. Stoga, ti kao firma možeš naručiti specifičan softver koji ćeš uredno i platiti. Firma ga napravi u FOSS-u i tebi naplati narudžbu izrade. Naravno, taj softver ostaje slobodan i nitko ne garantira da ga neka druga firma neće htjeti koristiti slobodno (na taj način ti kao firma koja je dotični softver naručila plaćaš i za druge firme koje ga imaju pravo koristiti).

Evo da se uključim, ovo mi je dosta zanimljivo .

Znači, ja recimo napravim nekakav mali programčić za kojeg imam klijenta. Recimo da sam program licencirao pod GPL-om, i ja taj program prodam tom klijentu. Klijent to ima instalirano na svom kompu, dobio je i source.

Ne postoji apsolutno ništa u GPL-u što kaže da netko treći može doći, mahati papirom na kojem piše GPL i reći "Daj mi program!" Istina, ja mu ga mogu dati, ali zašto bih mu dao besplatno?
Kako bi se osjećao moj klijent kad bih nešto što sam njemu naplatio, svima podijelio besplatno?

Istina, i konkretan klijent koji je program platio to može napraviti. Ali zašto bi?
On je dobio nešto po narudžbi, što paše njemu i njegovom načinu rada. A treća strana (neka druga firma) može htjeti štogod hoće. Nitko ne kaže da im se to mora dati besplatno.

Pa da, ti to možeš naplatiti koliko želiš. Recimo, ti možeš legalno sada skinuti bilo koji komad GPL softvera (recimo debian) i prodati ga za što god da je netko voljan platiti. Naravno, ako ti radiš sw i jednima dijeliš bespalatno, a drugima naplaćuješ to je stvar tvojih klijenata. Moguće je recimo da ti besplatno daješ komad programa takav kakav je, a onima koji plat dobiju i uputstva za korištenje, podršku itd. Isitna da bi bilo poprilično DRSKO dati program bez ikakvih uputstava ili pomoći, ali ga ipak dobivaš besplatno

goran_ je napisao/la: Ne postoji apsolutno ništa u GPL-u što kaže da netko treći može doći, mahati papirom na kojem piše GPL i reći "Daj mi program!"

Tako je.

shrike je napisao/la:Pa da, ti to možeš naplatiti koliko želiš.

Točno, *ako odlučim* prodati/dati, mogu naplatiti koliko želim, i ne moram naplatiti ništa, ali htio sam reći da nemam obavezu ni prodati, a ni dati. Ni ja, ni moj klijent.

A to opet znači da vjerojatno nema prepreke za daljnju prodaju. Jer, treća strana ni ne može doći do toga ako im nitko od onih koji to već posjeduju ne da ili ne proda. Sumnjam da će bilo tko ono što je platio dati svojoj konkurenciji, jer najčešće jedni druge ne mogu smisliti

Istina, postoji mogućnost da će netko od klijenata to podijeliti npr. prijateljima/rodbini u istoj branši
besplatno, ili uz neku kompenzaciju. Njihova stvar, imaju na to pravo. Ali to opet može dovesti potencijalne klijente.

da, pogotovo ako prodaješ podršku:)

Shicy je napisao/la:točno to shrike! prvo treba izvojevati otvorenost formata / dokumenata. Onda će to, samo po sebi, povući i opensource naprijed

Otvoreni formati sami po sebi nisu dovoljni.
Zapravo, sama otvorenost formata ne garantira apsolutno ništa. To je samo nužan preduvjet, ali zapravo nije ni 10% rješenja.
Što vrijedi otvoren format ako jedna aplikacija ima niz mogućnosti koje druga nema?
Evo npr. Photoshop ima adjustment layere koje GIMP nema.
Iz Photoshopa snimiš .psd fajl u kojem koristiš adjustment layere. Učitaš ga u GIMP. I nekako nešto fali

Što sad vrijedi otvorenost PSD-a?

Da bi se postigla interoperabilnost, trebalo bi puno, puno više od otvorenosti formata.

I PNG je otvorena specifikacija. I danas ga manje-više svi mogu pročitati.

Ali recimo iz Fireworksa se može snimiti Fireworksov png koji je zapravo "radni" png.
Naravno, taj "radni" png je radni samo u Fireworksu. Ako mogućnost rada na radnoj verziji znači dovoljno ljudima koji s tim rade svaki dan, onda je jasno koju aplikaciju će preferirati.
A ako ne želim koristiti Fireworks, s tim ljudima - barem koliko znam, možda se u međuvremenu nešto dogodilo -
ne mogu surađivati na način na koji su oni možda navikli.


I stvarno ne znam kako bi se u praksi regulirala interoperabilnost, osim jasno propisanim *standardima* koji
su tu u prvom redu da omoguće interoperabilnost, i nisu na nivou preporuke ili norme, nego *zakonske obaveze*.

A koliko i kako je to točno izvedivo u praksi, stvarno ne znam.
Pogotovo ako se zna koliko su jake lobističke grupe koje guraju svoje interese.

Norme postoje već dugo, pa nikom ništa

goran_ je napisao/la:I PNG je otvorena specifikacija. I danas ga manje-više svi mogu pročitati.

Ali recimo iz Fireworksa se može snimiti Fireworksov png koji je zapravo "radni" png.
Naravno, taj "radni" png je radni samo u Fireworksu. Ako mogućnost rada na radnoj verziji znači dovoljno ljudima koji s tim rade svaki dan, onda je jasno koju aplikaciju će preferirati.
A ako ne želim koristiti Fireworks, s tim ljudima - barem koliko znam, možda se u međuvremenu nešto dogodilo -
ne mogu surađivati na način na koji su oni možda navikli.

To onda nije png.

Tako je. To je očito kršenje formata (isto kao i pdf slučaj iznad) i ne predstavlja više "otvoreni format". Te egzibicije su OČITI primjer vendor lockina. Također, ovo je sad krenulo u diskusiju toga da bi svaki sw iz FLOSS svijeta trebao imati i ste mogućnosti. To je super stvar, ali i tek problem za sebe i nije baš nužno.