Why Shuttleworth is important to desktop Linux

[jurastublic]

Ukoliko ne postoji obaveza da se da izvorni kod da besplatno, tada ti i nemaš

To je i mene zbunjivalo, ali upravo zato POSTOJI OBAVEZA da se uz binarni mora besplatno dati i izvorni ako kupac to traži.
Ako prodaješ samo source bez binarnog možeš tražiti milijardu ako hoćeš za njega. Pitanje je tko će biti taj prvi kupac ako je preskupo. Kad se jednom proda, kupac ima pravo javno raditi s kodom šta hoće uz uvjet da se poštuje GPL i navedu autori a privatno može raditi sve.

[Grof]

Nisam baš siguran da to tako ide. U GPL-u izvorni kod uvijek mora biti slobodno i javno dostupan, bez ikakvog plaćanja

[jurastublic]

Ljudi, ovo nema više smisla. Pročitajte gpl i gplfaq ili barem ovo što sam stavio u code prozor u prijašnjim postovima. Sve jasno piše. FSF nije zaklada za besplatni softver nego za slobodni softver. Možeš ga prodavati ako želiš i možeš, naravno uz određene uvjete, koji i daljnjim korisnicima čuvaju iste slobode.

[shrike]

Ne govorimo o programima kao takvima, tj. o binarnim datotekama već o izvornom kodu i to pod uvjetima da je javan (tj da nije za internu upotrebu). Apsolutno je jasno da se binarni programi mogu prodavati, ali je pitanje što se događa sa tim kodom. Primjerice, da je istina da se kod može naplatiti onda nikada ne bi imali centos jer redat gotovo sigurno ne bi stavio malu cijenu za kod, a taj koji bi ga kupio bi mal ovjerojanto to zapravo dao ona besplatno.

[jurastublic]

Ne govorimo o programima kao takvima, tj. o binarnim datotekama već o izvornom kodu i to pod uvjetima da je javan (tj da nije za internu upotrebu). Apsolutno je jasno da se binarni programi mogu prodavati, ali je pitanje što se događa sa tim kodom. Primjerice, da je istina da se kod može naplatiti onda nikada ne bi imali centos jer redat gotovo sigurno ne bi stavio malu cijenu za kod, a taj koji bi ga kupio bi mal ovjerojanto to zapravo dao ona besplatno.

Ja točno navedem o kojem kodu govorim. Nije pitanje što se događa s kodom, pogledaj gore. Kod se može naplatiti, pogledaj gore. Kao prvo, sam redhet enterprajz nije pod GPL nego pod komercijalnom licencom. Centos nije redhetov, redhet svojom voljom daje taj kod developerima centosa jer imaju svoje razloge (testiranje) a svoj redhet naplaćuju iako ima puno GPL koda u njemu i nitko se dosad nije na to žalio.
Isto tako, zamisli da ti od mene naručiš izradu programa pod GPL. Ja tebi prodam binarni program i uz njega dobiješ besplatno source ili ti prodam samo source pa kompajliraj do mile volje. Recimo da to vidi tvoj tržišni suparnik. Po tvome, on bi mogao doći k tebi ili meni i zahtjevati izvorni kod tog programa koji si skupo platio i koji ti donosi tržišnu prednost. To jednostavno nije tako. Ti nemaš obvezu nikome dati binarni niti izvorni kod osim ako ga dalje ne prodaješ ili odlučiš javno besplatno dijeliti. Onda moraš izvorni priložiti binarnom ako je pod GPL.

[shrike]

Znaš što? Pročitao sam to sve gore i prije ovoga, ali sada ću kontaktirati odvjetnika u FSF-u sa dors/cluc što je bio (zapravo, razmišljam ovo sada pitati i RMS-a osobno). Ukratko, po ovome je GPL više manje EULA. NIkakve stvarne razlike nema, a slobode su čisto formalne. Ako ja mogu zadržati kod, nisam ga nikome dužan dati (osim ponuditi da od mene može otkupiti za bilo koju cifru).... eto. GPL je u najmanju ruku onda closed source licenca sa jako, jako malo sloboda, a ljudi daju kod čisto jer žele, a ne zato jer zapravo ikako moraju. Ako misliš da nije, što točno i konkretno mi nudi GPL a što EULA ne nudi? Ni u jednom ni drugom ne mogu ništa mijenjat, jedno i drugo košta, jedno i drugo dakle lagano može braniti i ograničavati što ja sa time mogu raditi.

[krofna]

Znaš što? Pročitao sam to sve gore i prije ovoga, ali sada ću kontaktirati odvjetnika u FSF-u sa dors/cluc što je bio (zapravo, razmišljam ovo sada pitati i RMS-a osobno). Ukratko, po ovome je GPL više manje EULA. NIkakve stvarne razlike nema, a slobode su čisto formalne. Ako ja mogu zadržati kod, nisam ga nikome dužan dati (osim ponuditi da od mene može otkupiti za bilo koju cifru).... eto. GPL je u najmanju ruku onda closed source licenca sa jako, jako malo sloboda, a ljudi daju kod čisto jer žele, a ne zato jer zapravo ikako moraju. Ako misliš da nije, što točno i konkretno mi nudi GPL a što EULA ne nudi? Ni u jednom ni drugom ne mogu ništa mijenjat, jedno i drugo košta, jedno i drugo dakle lagano može braniti i ograničavati što ja sa time mogu raditi.

Ne razumiješ GPL. Ti možeš naplaćivati source 10 milijuna dolara, ali ako za $50 prodaš izvršnu datoteku, prodao si i source za $50.

[shrike]

Pa tako sam i shvatio orginalno, da ako prodaš program imaš source besplatno, no onda si se ti pojavio sa onim citatom na kojem piše da source možeš prodati za koju cifru želiš. Sudeći samo po tom dijelu, ti možeš prodati source za cifru koju želiš bez obzira na to da li si prodao ili dao binarni besplatno. Iako, piše eksplicitno da ti baš moraš ponuditi source onome tko ga zatraži, pa i trećoj strani. Ono što sada ne razmijem pod kojim točno uvijetima netko ima pravo na BESPLATNI izvorni kod.

[krofna]

no onda si se ti pojavio .

Ja se tek sad pojavio...

Pa tako sam i shvatio orginalno, da ako prodaš program imaš source besplatno, no onda si se ti pojavio sa onim citatom na kojem piše da source možeš prodati za koju cifru želiš. Sudeći samo po tom dijelu, ti možeš prodati source za cifru koju želiš bez obzira na to da li si prodao ili dao binarni besplatno. Iako, piše eksplicitno da ti baš moraš ponuditi source onome tko ga zatraži, pa i trećoj strani. Ono što sada ne razmijem pod kojim točno uvijetima netko ima pravo na BESPLATNI izvorni kod.

Jednostavno je: ako imaš binarnu, imaš pravo na besplatni izvorni kod.

[krofna]

6. Conveying Non-Source Forms.
You may convey a covered work in object code form under the terms of sections 4 and 5, provided that you also convey the machine-readable Corresponding Source under the terms of this License, in one of these ways: