Why Shuttleworth is important to desktop Linux

[Grof]

Ne samo tim sistemom.
Redhat ima RHEL (komercijalnu Linux distru koju plaćaš jer ista sadrži i komercijalne dijelove koji su vlasnički. Ista stvar je i kod Novella sa SLES-om )
Dakle, razlikuejemo komercijalni RHEL i slobodnu Fedoru, te komercijalni SLES i slobodni openSUSE.

[becho2150]

Pa u principu i redhat i novell koriste ove free verzije za testiranje,nisu oni toliko daleko od ubuntua ako cemo biti realni

[Grof]

Pa u principu i redhat i novell koriste ove free verzije za testiranje,nisu oni toliko daleko od ubuntua ako cemo biti realni

Canonical, za razliku od Redhata koji pruža infrastrukturu Fedori i Novella koji ulaže u razvoj KDE-a i pruža infrastrukturu openSUSE-u stvara oko sebe centar moći koji se preslikava direktno na Shutleworth-a (valjda sam dobro napisal). Zajednica koja misli drugačije odmah se odstranjuje. Uvode svoje projekte koji su neprihvaćeni od šireg FLOSS-a, ne bi li time dobili određeni stupanj nestandardnosti od ostatka FLOSS-a i od svojih korisnika stvorili ovisnike o navikama korištenja Ubuntua.
To ne radi niti Red Hat niti Novell.

[jurastublic]

Da, u GPL licenci fino piše da se može naplatiti obuka, održavanje, priprema medija i sve ostalo. Samo se sam kod programa daje slobodno.

I kod programa se može naplatiti. Ali kupac ima slobodu dalje besplatno kopirati, mijenjati ili dalje prodavati ono što je kupio, ako hoće. U slučaju da se prodaje samo binarni, onda se izvorni kod daje besplatno (na zahtjev kupca).

[Grof]

Da, u GPL licenci fino piše da se može naplatiti obuka, održavanje, priprema medija i sve ostalo. Samo se sam kod programa daje slobodno.

I kod programa se može naplatiti. Ali kupac ima slobodu dalje besplatno kopirati, mijenjati ili dalje prodavati ono što je kupio, ako hoće. U slučaju da se prodaje samo binarni, onda se izvorni kod daje besplatno (na zahtjev kupca).

Koliko sam upoznat s GPL-om, izvorni kod UVIJEK mora biti javno dostupan (sa ili bez zahtjeva kupca), no kompajliranje u binarni kod se već može naplatiti.

[shrike]

Da, u GPL licenci fino piše da se može naplatiti obuka, održavanje, priprema medija i sve ostalo. Samo se sam kod programa daje slobodno.

I kod programa se može naplatiti. Ali kupac ima slobodu dalje besplatno kopirati, mijenjati ili dalje prodavati ono što je kupio, ako hoće. U slučaju da se prodaje samo binarni, onda se izvorni kod daje besplatno (na zahtjev kupca).

Koliko sam upoznat s GPL-om, izvorni kod UVIJEK mora biti javno dostupan (sa ili bez zahtjeva kupca), no kompajliranje u binarni kod se već može naplatiti.

Tako je. Kod se NE MOŽE naplatiti. Naplaćivanje koda je dirketno kršenje licence.

[jurastublic]

Tako je. Kod se NE MOŽE naplatiti. Naplaćivanje koda je dirketno kršenje licence.

Kod se može naplatiti, evo ti izvadak iz gplv3:
http://www.gnu.org/licenses/gpl.html

Kod: Označi sve

4. Conveying Verbatim Copies.

You may convey verbatim copies of the Program's source code as you receive it, in any medium, provided that you conspicuously and appropriately publish on each copy an appropriate copyright notice; keep intact all notices stating that this License and any non-permissive terms added in accord with section 7 apply to the code; keep intact all notices of the absence of any warranty; and give all recipients a copy of this License along with the Program.

****You may charge any price or no price for each copy that you convey, and you may offer support or warranty protection for a fee.****

To u ovom slučaju vrijedi za primatelja programa, a svakako vrijedi i za autora programa. Bilo bi apsurdno da korisnik smije prodavati a onaj tko ga je napravio ne smije.

Koliko sam upoznat s GPL-om, izvorni kod UVIJEK mora biti javno dostupan (sa ili bez zahtjeva kupca), no kompajliranje u binarni kod se već može naplatiti.

http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.htm ... stedPublic

Kod: Označi sve

Does the GPL require that source code of modified versions be posted to the public? (#GPLRequireSourcePostedPublic)

 The GPL does not require you to release your modified version, or any part of it. You are free to make modifications and use them privately, without ever releasing them. This applies to organizations (including companies), too; an organization can make a modified version and use it internally without ever releasing it outside the organization.

But if you release the modified version to the public in some way, the GPL requires you to make the modified source code available to the program's users, under the GPL.

Thus, the GPL gives permission to release the modified program in certain ways, and not in other ways; but the decision of whether to release it is up to you.

Znači ako se kod daje u javnost onda source mora biti **dostupan po pravilima GPL-a** koja kažu da se može tražiti naknada ali i ne mora. Ako se prodaje (ili daje) binarni onda source **mora** biti dostupan besplatno a ako nije onda se mora uručiti na zahtjev kupca što efektivno znači da kad program jednom izađe u javnost, nitko ti više ne mora ništa platiti osim onog prvog kupca koji je naručio ili izabrao od tebe kupiti program.

[shrike]

Moram ovo za gplv3 pogledati, ali ovako izgleda da de-facto ne postoji ikakva stvarna razlika između EULA i GPL.

[jurastublic]

Postoji velika razlika. Pročitaj na GNU stranici. Nadam se da će naša mist jednog zimskog dana prevesti i te licence na hrvatski.

[shrike]

Ne, ne postoji. Jedina stvarna razlika između EULA i GPLv3 je tada u tome da tko god kupi taj program i izvorni kod može to dati trećoj strani besplatno. Ukoliko ne postoji obaveza da se da izvorni kod da besplatno, tada ti i nemaš mogućnost modifikacije programa i koda za svoje potrebe i stoga nemaš slobode. Tako i tako je moguće kupiti izvorni kod bilo kojeg EULA programa. Recimo možeš kupiti i WIndows source code, ali je to monstruozno skupo. Ovdje je razlika u tome da ti ga netko, eto, baš mora ponuditi na prodaju. Drugim riječima, stvarna efektivna razlika ne postoji.

EDIT:

Primjer bi bio da ja napišem program pod GPLv3 koji primjerice dam besplatno, ali za kod tražim 10 milijardi eura. Ili još gore, napaćujem binarni fajl, a kod 10 milijardi eura. Koja je razlika između EULA i GPLv3 tada? U tome da ako jurastublic od mene kupi binarni fajl, može to dalje davati ekipi besplatno. Kod neće nikada dobiti jer košta 10 milijardi eura, a sumnjam da ih je voljan skupiti. Da se držim licence, ja sam jedino obavezan dati poonudu otkupa koda, i ništa više (pogotovo nisam obavezan ga zapravo nekome prodati). Dapače, ja mogu imati GPLv3 program koji je kompletno closed source, i koji zahtijeva mjesečne uplate love da bi radio.