Rasprave o politici

[4ndY]

1. Znači, kao što si dobro primjetio održivi razvoj nije kompatibilan sa kapitalizmom, pa očito kapitalizam u tehnokraciji nije ono što sa mislio. S obzirom da je ta tvoj pretpostavka izrečena na samom početku, a sve ostalo bazirano na njoj, onda je većina toga što si rekao jednostavno nerelevantna.

Ali ono za što se ti zalažeš jest kapitalizam po definiciji. Ako želiš privatno vlasništvo nad sredstvima za proizvodnju onda si u kapitalizmu. Ako mi ne vjeruješ pročitaj prvu rečenicu na Wikipediji:

Capitalism is an economic system that is based on private ownership of the means of production and the creation of goods or services for profit.

2. Ti kontinuirano daješ kritike ne na ono što sam rekao, već na ono što si ekstrapolirao iz onoga što misliš da sam rekao. Razumiješ to? Dakle, ono što ti misliš da sam rekao nisam (krivo interpretiraš) i onda ne daš kritiku čak ni na to, već na svoju ekstrapolaciju onoga što si krivo shvatio.

Jako velika ekstrapolacija - ti kažeš "privatno vlasništvo nad sredstvima za proizvodnju" ja kažem kapitalizam. Isto kao da ti kažeš "elektromagnetski spektar s valnom duljinom od 550 nm", a ja kažem "zelena". Uuuu... Prije mislim da ti nije baš jasno o čem pričaš. Lakše bi ti bilo da zauzmeš neki provjereni stav iz ekonomske teorije nego da ideš sam na vjetrometinu s vlastitim idejama i minimalnim znanjem o toj tematici. Bah, i sad bi se ti predstavio kao recimo tehnokrat jer dolaziš iz inženjerske domene? Nisi ti jedini, većina prirodnjaka i inženjeraca ima dovoljno visokog mišljenja o sebi da misli da ako razumije ohmov zakon da se razumije i u problematiku društva. Što prije to shvatiš, to bolje za tebe. I ja sam ispadao budala prije s fix idejama, ali čovjek valjda uči dok je živ...

4. Problem nije u tome što je komunizam krivo implementiran u nekim zemljama nego svima

Jesi pročitao što sam napisao? Nemoguće je bilo gdje i u bilo kojim uvjetima ostvariti komunizam. Sve što se dogodilo do sad bili su pokušaji bez prave društvene evolucije koje bi dovela do toga. Neki se se nadali da se može taj dio preskočiti, neki su to furali samo radi populizma... u svakom slučaju nitko nije imao teorijsko pokriće što se pokazalo i u praksi stoga nije ni mogao implementirati komunizam. Kako da ti to objasnim? Kao da želiš doći na Mjesec, a još nemaš ni raketni pogon - da, možeš ti pokušati ići na Mjesec balonom, ali sigurno tamo nećeš stići.

5. Ne mislim niti sam ikada rekao da: "komunisti su bili zlo, zato je kapitalizam super - jej!" ili "4ndY je komunist i ne smijemo ga slušati jer će nas sve pokvariti svojim zlim stavovima".
moj odgovor: to je tvoja izmišljotina i ja nisam to nikada rekao.

Kako se ono kaže: "If it looks like a duck, swims like a duck, and quacks like a duck, then it probably is a duck."

6. 4ndy, ti razmišljaš jako binarno. Ili vidiš komunizam ili kapitalizam, sve ostalo nasilno forsiraš u jedno od ta dva koša.

Pa da ja zapravo razmišljam jako binarno ili kapitalizam ili antikapitalizam. Svakom pojmu možeš dodati negaciju da bi dobio anti-pojam, nebitak. To je jako binarno Ukidanje privatnog vlasništva nad sredstvima za proizvodnju jest komunizam (antikapitalizam). Takav izbor nisam ja nametnuo arbitrarno, on je posljedica revolucije sredstava za proizvodnju. Prije industrijske revolucije mogao si birati i druge sisteme (feudalizam, robovlasništvo), sad to više ne možeš osim ako ne uništiš svo sjećanje ljudskog roda na povijest.

Stoga, prvo odredi po tom kriteriju u koju kategoriju pripadaš pa ćemo dalje raspravljati. Ako izabereš kapitalizam, imaš tu cijeli spektar podsustava koje možeš birati. Možeš birati kapitalizam po Keynesu (jaka uloga države), po Friedmanu (liberalizacija tržišta, neoliberalizam) ili se možeš pridružiti retsamu koji se zalaže za potpunu liberalizaciji tržišta. Ako biraš "komunističku stranu" tu možeš isto pokriti cijeli spektar... od socijalista s nekim primitivnim oblicima tržišta (npr. kasna Jugoslavija) pa sve do anarhokomunista... Svaki drugi oblik koji smisliš jest ili će ubrzo konvergirati na nešto od ovoga. Kužiš da ne možeš odabrati treću stranu - između pojma i njegove negacije. Eventualno možda superpoziciju pojma i njegove negacije: komunistički kapitalizam?

E sada, što sam mislio:

Znači, ekonomija ne bi bila bazirana na potrošačkom društvu, već na tome da se rade proizvodi koji traju. Npr. kupiš cipele i traju 20 godina i analogno na sve strane. Primjerice, energetski bi se gledalo da gorivo/struja bude dugoročno stabilno i da bude što je jeftinije moguće.

Znači faraon bi utemeljio ured za kvalitetu i jeftinoću koji bi provjeravao svaki proizvod na tržištu da li zadovoljava minimalnu specifikaciju o trajanju i jeftinoći. Ako bi netko napravio trajniji ili jeftiniji proizvod od konkurencije, onda bi taj ured za kvalitetu i jeftinoću jednostavno likvidirao tu istu konkurenciju kao nepoželjnu i štetnu jer su htjeli profitirat više nego što smiju proizvodeći skuplje i nekvalitetnije proizvode. Moram priznati zanimljiva selekcija. Ja bih se čak i složio na neki način, samo se poduzetnici ne bi složili - rekli bi da bi ih to uništilo i osiguravalo monopol samo jednog proizvođača. Nimalo kapitalistički, vrlo planski.

Ne bi vladala demokracija, već čista meritokracija. Na pozicije bi išli ljudi koji su pokazali prije da znaju nešto raditi u području za koje se postavljaju.

Tko bi onda odlučivao koliko je tko uspješan tom poslu, odnosno u provođenju politike? Isti stručnjaci ili narod? Ako isti stručnjaci koji slučajno imaju krivu teoriju po kojoj djeluju (što nije nemoguće - pokazalo se mnogo puta u povijesti da su zabrazdili), mogu krivo djelovati do kad žele - nitko im ništa ne može iako možda vode zemlju u propast. Ako narod - evo nas na demokraciji. Prepouštati svu vlast u ruke nekolicine, kakva god ona bila izuzetno je opasno koliko god u startu oni imali dobre nakane.

Lijepo je to rekao Thomas Jefferson kad su u američki ustav uvodili pravo da svaki građanin ima pravo na nošenje oružija, parafraziram: "Narod mora imati pravo na oružije kako bi i dalje zadržao moć da svrgne vlast koja ne djeluje u njegovom interesu."

Ideja da svi imaju jednako pravo odlučivanja je vrhunac gluposti, jer svi nisu jednako dobro upućeni u specifične problematike.

Upravo to! I zato najbolje znaju oni kojih se to direktno tiče. Neću se ja petljati u demokratski proces u kojem se određuje cijena gnojiva, ali ću se interesirati za status visokog obrazovanja i znanosti ili slobodnog softvera. Nije pretpostavka demokracije da svi odlučuju o svemu i da su svi jako pametni već da postoji mogućnost da svako može odlučivati o nečemu što ga se tiče. To je pravi ideal demokracije i to je najbolje što su ljudi smislili (i ne mislim to kao dio one urečice: "...loš je sustav, ali najbolji koji imamo".)

Par kvazi tehnokrata postavljenih unutar kapitalističkog sustava nije kvalitetni argument da je tehnokracija loša niti je zapravo ikakav argument protiv tehnokracije.

Tu se mogu praviti blesav i vratiti ti istom mjerom: "Problem nije u tome što je tehnokracija krivo implementiran u nekim zemljama nego svima", s time da za tehnokraciju ne postoji ni dublje teorijsko uporište kao što sam već naveo na nekim primjerima.

Ovako: na burzama (dionice, forex, commodities itd) mogli trgovati samo ljudi kojima to stvarno treba a ne bi smjeli trgovati špekulanti (recimo, 75% commodities trgovine je sada špekulantsko bar što se tiče prehrane ako se ne varam). Ovo bi smanjilo i to radikalno oscilacije u cijenama i držalo bi ih realnima.

U redu, to je legitimno - to je više manje Keynesova škola strogog reguliranja financijskih institucija.

Nadalje, podignuo bi minimalnu rezervu u bankama na minimalno 80% i fiksirao tečaj, sa time da bi građanima bilo onemogućeno uzimati potrošačke kredite, minuse na karticama, kreditne kartice, kredite za auto i slično. Jedino za što bi ga mogao uzeti je za stan ili primarno za otvaranje svog posla. Radikalno otežavanje uzimanja kredita bi značilo da bi si građani puno teže kupili brdo stvari, ali i to da ne bi bili u minusima i dugovima. Bili bi sustavom usmejravani da se bave privatništvom, umjesto da gledaju kako da žive na državni račun.

Teško da bih mogao tako regulirati te osobne slobode (kao da su svi ljudi maloljetnici pa ne znaju kako s novcem), ali ajmo reći opet da je neka Keynesova škola.

Treća mjera bi bila da se državni aparat smanji na minimum, da se ukinu županije na 4+1 te da se državne firme pretvore u for profit izvozne kompanije čije će profit ići u državnu blagajnu, a zbog čega bih smanjio porezno opterećenje građana.

Hmm... ovo sa županijama se definitivno slažem u našem slučaju, no to nije ovdje nimalo diskutabilno (samo što će ti netko reći da ne misliš na ravnomjerni razvoj države već da ideš ka centralizaciji). Ovo s državnim kompanijama - one jesu "for profit", ali jednostavno ne donose profit. Pretpostavljam da bi ih onda poslao u stečaj da ne prave teret građanstvu. Usput bi se tu bunili privatnici jer bi rekli da nije fer da se država natječe s njima malima i da je država u sukobu interesa jer pogoduje vlastitim firmama da ostvaruju profit. Ajmo reći da je to nešto na pragu socijalističke ideje...

I sad da ti konačno odredimo tvoj profil: ti definitivno nisi libertarijanac jer se oslanjaš na veliku regluaciju međutržišnim odnosima i odobravaš državi sudjelovanje na tržištu kao još jednom akteru. Nisi socijalist/komunist jer dopuštaš proizvodnju u privatnom vlasništvu i načelno se zalažeš za slobodno tržite (no zbog velike regulacije, pogotovo ovo o dugotrajnosti i kvaliteti - definitivno si blizak ideji planskog gospodarenja). Dakle ti si neki oblik kenezijanca s nekim čudnim dodacima. Preporučam ti onda Nobelovce Stiglitza i Krugmana kao živuće autoritete u toj ekonomskoj školi - oni se za izlazak iz ove krize zalažu za napuštanje neoliberalizma i veću ulogu države.

Sad se baš osjećam kao neka Facebook aplikacija - kviz koji ti kaže tko si

[bertone]

"... Učitelji i profesori ne zarađuju direktno prodavajući znanje (srećom ne još, iako sve ide prema tome da se prodaje kila znanja),..."

Tu se ne slažem s tobom, učitelji prodaju svoje znanje,... iako to čine suptilno i indirektno, barem pojedinci ,... meni (nama) lik koji je držao (predavao) Teoriju države i prava nije htio dati prolaznu ocjenu dok nisam (nismo) kupi-o/li njegovu knjigu,... ili danas svako drugo dijete ide na instrukcije (sad već i u osnovnoj), a kad sam ja išao i srednju na instrukcije je išlo dvoje djece iz razreda,...

[bertone]

Zapravo, sad kad malo razmislim, ovdje svi raspravljaju da ne valja ova ili ona politička opcija, odnosno društveno uređenje,... i koje je društveno uređenje kad i kome više zla napravilo,...
Ja mislim da nije problem u komunizmu-socijalizmu,... poanta problema (globalno, ne samo u Hr) je u tome da je "država" izgubila smisao i osnovnu funkciju jer država bi svojim građanima trebala pružiti zaštitu (ekonomsku, teritorijalnu i dr.), a zauzvrat građani daju dio svojih prava i sloboda,... Međutim današnje države se kreću u smjeru osiguravanja prava samo za manjinu, nebitno da li se radi o kapitalizmu ili komunizmu,...
Ako pogledate povijesno, u prošlom stoljeću je bila nevjerojatna količina zla na planetu (dva svjetska i tisuće lokalnih ratova) što je posredno dovelo do promijene u svijesti ljudi što dalje (barem po prvom desetljeću ovog stoljeća) sve vodi u smjeru smanjivanja empatije kod ljudi i ako se nastavi ovim tempom, a razmišljanja o uvođenju tehnohracije ili mediokracije kao društveno prihvatljivog uređenja, vodi u tom smjeru, onda smo na dobrom putu da do kraja ovog stoljeća na zemlji doista ostane (preživi) samo 144 000 ljudi

[4ndY]

Tu se ne slažem s tobom, učitelji prodaju svoje znanje,... iako to čine suptilno i indirektno, barem pojedinci ,... meni (nama) lik koji je držao (predavao) Teoriju države i prava nije htio dati prolaznu ocjenu dok nisam (nismo) kupi-o/li njegovu knjigu,... ili danas svako drugo dijete ide na instrukcije (sad već i u osnovnoj), a kad sam ja išao i srednju na instrukcije je išlo dvoje djece iz razreda,...

To što pojedinci tako "suptilno" prodaju svoje znanje - to bi trebale sankcionirati institucije (bilo fakulteti i škole na temelju svojih pravilnika i statuta, bilo zakoni ako je protuzakonito). No to nije pravilo da oni tako zarađuju svoju plaću (još!). Cijeli sustav javno financiranog obrazovanja raspada se zbog podfinanciranosti s jedne strane i komercijalizacije s druge strane. Tada se dešavaju sve češće devijacije od onoga što bi obrazovanje trebalo predstavljati i kome bi trebalo služiti. Tako ministarstvo fakultetima daje otvorene ruke što i koliko smiju naplatiti jer konstantno smanjuju izdvajanja za visoko obrazovanje (na fakultetima već postoje cjenici za razno-razne usluge i ECTS bodove). Školarine idu u nebo, razvijaju se razno-razne druge komercijalne djelanatnosti i raste korupcija na tom "suptilnom" nivou. Instrukcije su samo nusprodukt takvog ponašanja prema tom sektoru.

Po meni, još luđe od privatizacije i komercijalizacije obrazovanja, komercijalizacija i privatizacija je policije u Velikoj Britaniji. To je totalno bolesno da privatni zaštitari ispituju svjedoke, nadziru gradske četvrti i privode osumljičene i sl. Nisam dovoljno maštovit da sad smislim kakve će to tek bizarnosti izroditi, ali ne sumnjam da ćemo biti iznenađeni. Čijem će interesu služiti takva policija? Interesu javnosti ili interesu poslodavca? Doduše, nismo ni mi daleko od toga, Čačić je svojevremeno najavljivao javno-privatno partnerstvo u izgradnji kaznionica. One step at a time...

[glaskoncILLa]

Idemo natrag u vrijeme verbalnog delikta ?
Gdje sam ja napisao da ih mrzim ? Istina je da ima "jedna" nacionalna manjina koju ne podnosim jer je napravila jako puno sranja a sada se ponaša kao da ništa nije bilo, ali daleko od toga da ih mrzim.

postoji i nacionalna vecina koja je napravila jako puno sranja, a sad se ponasa kao da nista nije bilo.
ono sto je meni zanimljivo je da ljudi ni nakon toliko slicnih dogadaja kroz povijest nisu razumjeli da dijeljenje u plemena sluzi ionako samo "visim ciljevima" koji onda lakse upravljaju zaglupljenom masom.

jedan od preduvjeta za bolje drustvo je da svima u glavi pocne biti jasno da je pojam drzave i nacionalnosti arhaizam koji ne sluzi nicemu.
velika lova je to skuzila prije nesto vremena i zato se i ne ogranicava na teritorij, iako nema problema iskorstiti te pojmove kad treba sloziti nekakav rat koji rezultira boljitkom za kapital.

Nije mi jasno zašto bi se ti pojedinci, tzv. tehnokrati ponašali moralno i ne bi zloporabili položaj i ovlasti? I na kraju da jesu superiorno moralna bića (?!), od kuda su još i tako pametni da su stručni u upravljanju cijelim društvom i da znaju što je najbolje za svaku interesnu skupinu. To je totalni promašaj. Jedini način koji proporcionalno zastupa sve interese društva i koji je najotporiniji na korupciju je demokratizacija upravljanja (koliko je god to praktično izvedivo, ideal je direktna demokracija). Možete potkupiti jednog čovjeka, i njih deset, ali cijelo društvo - teško (pod pretpostavkom da postoji sloboda medija, a ne da orekstrirate javnim mijenjem, ali to onda ionako nije demokracija). Na kraju krajeva, tko garantira da taj tehnokrat zna što treba raditi da ga ne treba kontrolirati? Što je on u direktnom kontaktu s bogom da zna što treba činiti? Hahahaaha...

ovdje si upravo iznio moju tezu, a to je da ce bilo koji sistem biti korumpiran obzirom da se prvenstveno brine za svoj boljitak i ostanak na vlasti.
s vremenom ce ga zamijenti neki drugi, ali u sustini ce ostati isti, netko ce biti zadovoljan, netko nece.

direktna demokracija je nemoguca u sadasnjem setupu, kako u americi, engleskoj ili australiji uvesti direktnu demokracuju.
sto je sa dijelovima svijeta gdje se jos uvijek zivi u plemenima?

izvedivo bi bilo u slucaju da se ukinu drzave, a postoje lokalne, relativno anarhisticne, samouprave na nekom podrucuju koje bi se organizirale po vlastitom nahodjenju i suradjivale sa drugim lokalnim zajednicama.
takav sustav bi vjerojatno bio dovoljno brzo prilagodljiv da ne rezultira nakupljanjem nezadovoljstva kroz vrijeme.

ili ako ti se ne svidja tvoja lokalna zajednica, prijedjes u drugu koja ti se svidja.

samo to je zestoka utopija.

[bertone]

Milina,...
Nemrem si ni zamisliti po kojem ključu bi kod nas netko mogao dobiti koncesiju na recimo 5 ili 10 godina na križanja ili mjerenje prekoračenja brzine na recimo Av. Dubrovnik,...

[4ndY]

ovdje si upravo iznio moju tezu, a to je da ce bilo koji sistem biti korumpiran obzirom da se prvenstveno brine za svoj boljitak i ostanak na vlasti.
s vremenom ce ga zamijenti neki drugi, ali u sustini ce ostati isti, netko ce biti zadovoljan, netko nece.

direktna demokracija je nemoguca u sadasnjem setupu, kako u americi, engleskoj ili australiji uvesti direktnu demokracuju.
sto je sa dijelovima svijeta gdje se jos uvijek zivi u plemenima?

Ne mogu se više složiti da je demokratizacija nužnost u bilo kojem ekonomskom uređenju - zapravo to je primarni i najprioritetniji zahtjev. Samo što ja uz to tvrdim da se demokracija ne može ostvariti uz postojanje slobodnog tržišta. Što više slobodnog tržišta, to manje demokracije (odnosno moći javnosti da o nečemu odlučuje) i obrnuto. I to iz barem dva razloga:
1) Ako sve svedemo na zakone tržišta onda se neće imati o čemu odlučivati jer će tržište odlučivati umjesto nas (sve će se svesti na to što je isplativo, a što ne - zato će recimo HŽ ukinuti nerentabilne linije do slabo naseljenih dijelova zemlje jer to moraju napraviti po tržišnim zakonima, a to što će ljudi tamo ostati izolirani i osiromašeni - to tržište nije briga nek se presele jer im ništa neće pomoći glasanje za svoje demokratske predstavnike)
2) Ukidanje regulacija i povećanje slobodnog tržišta briše socijalnu državu i uništava društvenu koheziju, odnosno povećava razliku između bogatih i siromašnih što uništava pretpostavku demokracije da smo svi jednaki - nismo - što nije upravo ta karikatura od demokracije prikazana u SAD-u gdje onaj tko ima više novaca ima veće šanse postati predsjednikom unatoč tome što je totalni idiot?

Vezano uz točku 2) da ponovim zanimljivost iz nekog ranijeg posta:
Aristotel je već uvidio da je za funkcioniranje demokracije nužna podjednaka raspodjela bogatstva jer će u suprotnom ona siromašnija većina demokratskim procesom zahtijevati da se bogatstvo od bogatije manjine razdijeli. Dakle, ili ćemo poštivati demokraciju do kraja, ili ćemo, kao što su današnji vladajući koji predstavljaju bogatu manjinu napravili - suspendirati demokraciju u slučaju privatne imovine. Ne moram objašnjavati da to dovodi do suspendiranja demokracije gotovo svugdje jer je privatno vlasništvo pretpostavka slobodnog tržišta koje se gura u svaku poru društva.

samo to je zestoka utopija.

Ne vidim zašto... uz baby steps jednom će društvo i doći do toga, mi se samo moramo pobrinuti da se ne pomirimo sa sadašnjom sitaucijom i da ne omogućimo beskrajnu vladavinu jednog sistema radi praktičnih kompromisima, tipa kao što to radimo korištenjem vlasničkog softvera

[glaskoncILLa]

srz problema je da neki ljudi zele slobodno trziste (sudeci po sadasnjem setupu, to je vecina u onom sto nazivamo razvijenim zemljama) i ako im to oduzmes, onda ce oni biti nezadovoljnici.
isto tako je i sa slobodnim softwareom, neki ljudi zele vlasnicki software, bilo da ga produciraju, bilo da ga koriste.

moja ideja je da se svima dopusti sve sto zele, dok god to nije direktni napad na nekog drugog, a onda ce se po prirodi stvari isprofilirati uspjesni od neuspjesnih, a svatko ce za svoj uspjeh ili neuspjeh moci okriviti prvenstveno sebe.

to se moze primijeniti i na slobodni software, kad nastane neki model u kojem ce slobodni software (ili bilo koja druga vrsta intelektualnih proizvoda, umjetnost postoji daleko duze od softwarea i jos uvijek nije ponudila taj model) ponuditi sve odgovore kao i vlasnicki, tad ce slobodni software preuzeti primat, ili obrnuto, slobodni software bi nestao da vlasnicki nudi odgovore na sva pitanja.

ako bilo sto zabranis dekretom imati ces nezadovoljnike jer smo svi razliciti, svaki dekret koja ukida mogucnost raznolikosti ukida slobodu.

sto se tice predsjednika i kolicine novaca, da, ne mozes postati predsjednik nako nemas novaca, ali realno tko bi uopce zelio nekog pukog siromaka za predsjednika. ako izumemo faktor srece (dakle netko moze biti bolestan ili vec nesto), kako ocekivati od nekoga tko nije uspio organizirati svoj zivot da organizira drzavu ili grad.
problem u tome je sloboda medija, odnosno neka sposobni i sa voljom budu "vodje", ali neka to isto bude prirodni slijed, a ne masovno podavanje boze.

zgodan primjer je tito, covjek je od djeteta iz siromasnog sela dospio do toga da mu pola svijeta dodje na sprovod.

[4ndY]

srz problema je da neki ljudi zele slobodno trziste (sudeci po sadasnjem setupu, to je vecina u onom sto nazivamo razvijenim zemljama) i ako im to oduzmes, onda ce oni biti nezadovoljnici.
isto tako je i sa slobodnim softwareom, neki ljudi zele vlasnicki software, bilo da ga produciraju, bilo da ga koriste.

(...)

ako bilo sto zabranis dekretom imati ces nezadovoljnike jer smo svi razliciti, svaki dekret koja ukida mogucnost raznolikosti ukida slobodu.

Nigdje ne spominjem dekret ili totalitarno ponašanje - možda te to zbunjuje jer se pozivam na neizbježnost, a to nije isto. Neizbježno će ljudi doći do zaključka o štetnosti vlasničkog softvera isto kao što će ljudi neizbježno doći do zaključka o štetnosti kapitalizma. Demokratskim putem takve će se stvari isključiti, ako ne milom (kroz parlament) onda borbom i silom većine. Ljudi žele ostvariti demokraciju u onim trenutcima kad izgube moć upravljanja nad vlastitim životom, a vlasnički softver (i intelektualno vlasništvo) te kapitalizam bit će samo prepreke koje će pri tome srušiti.

Zašto ja o ovome pišem i širim te ideje ako vjerujem u neizbježnost? S jedne strane želim da se taj proces ubrza da bude što manje štete, s druge strane želim da se ne čeka krajnja situacija jer će tada prevrat biti vrlo buran.

sto se tice predsjednika i kolicine novaca, da, ne mozes postati predsjednik nako nemas novaca, ali realno tko bi uopce zelio nekog pukog siromaka za predsjednika. ako izumemo faktor srece (dakle netko moze biti bolestan ili vec nesto), kako ocekivati od nekoga tko nije uspio organizirati svoj zivot da organizira drzavu ili grad.
problem u tome je sloboda medija, odnosno neka sposobni i sa voljom budu "vodje", ali neka to isto bude prirodni slijed, a ne masovno podavanje boze.

Kako ne možeš? Pogledaj malo Južnu Ameriku (izuzev Čilea) za aktualne primjere To što naš predsjednik Lignjoslav plete po milijunima ne znači da ga to kvalificira za dobrog predsjednika, čak obrnuto! Nisam rekao da predsjednika tražiš među najsiromašnijima (iako ne vidim zašto bi to njima bilo zabranjeno), već da nema smisla da onaj tko ima više novaca ima veće šanse da postane predsjednik. Bogaćenje kako sam već 10 puta do sad ponovio nije korelirano sa sposobnostima, pogotovo enormno bogaćenje. Nije tu samo sreća u pitanju u tom priprostom obliku, tu je nasljedstvo, obrazovanje, ambicije, korupcija, poznanstva itd. Nitko ne bi imao suviše problema s ovim sustavom da je uspjeh isključivo koreliran sa sposobnostima, ali problem je što nije. Nije Bill Gates, bankari iz Goldman Sachsa, Todorić, Bono Vox i svi drugi bogati zato što su intelektualno superiorni i ulta sposobni u odnosu na druge - ako to još misliš onda svaka rasprava nema više smisla.

[glaskoncILLa]

Nigdje ne spominjem dekret ili totalitarno ponašanje - možda te to zbunjuje jer se pozivam na neizbježnost, a to nije isto. Neizbježno će ljudi doći do zaključka o štetnosti vlasničkog softvera isto kao što će ljudi neizbježno doći do zaključka o štetnosti kapitalizma. Demokratskim putem takve će se stvari isključiti, ako ne milom (kroz parlament) onda borbom i silom većine. Ljudi žele ostvariti demokraciju u onim trenutcima kad izgube moć upravljanja nad vlastitim životom, a vlasnički softver (i intelektualno vlasništvo) te kapitalizam bit će samo prepreke koje će pri tome srušiti.

Zašto ja o ovome pišem i širim te ideje ako vjerujem u neizbježnost? S jedne strane želim da se taj proces ubrza da bude što manje štete, s druge strane želim da se ne čeka krajnja situacija jer će tada prevrat biti vrlo buran.

ja mislim da nece, jednako kao sto nisu vec dosad, iz jednostavnog razloga; to se kosi sa ljudskom prirodom, ocekuje se da svi razmisljaju isto.
i to mozes vidjeti i kroz software, da, neki maleni broj ljudi vec i danas osjeti posljedice neotvaranja tehnologije, da, vecina ljudi uopce nema formirano misljenje o tome i nisu svjesni prednosti i nedostataka jer nemaju pojma o cemu se uopce prica iako im je vec i danas zivot uklopljen u software, da, vlasnicki software je jedna od najjacih industrija danas koja zaposljava i pruza dobar zivot desecima miliona ljudi na svijetu od kojih je vecina inteligentna i visoko obrazovana.

Kako ne možeš? Pogledaj malo Južnu Ameriku (izuzev Čilea) za aktualne primjere To što naš predsjednik Lignjoslav plete po milijunima ne znači da ga to kvalificira za dobrog predsjednika, čak obrnuto! Nisam rekao da predsjednika tražiš među najsiromašnijima (iako ne vidim zašto bi to njima bilo zabranjeno), već da nema smisla da onaj tko ima više novaca ima veće šanse da postane predsjednik. Bogaćenje kako sam već 10 puta do sad ponovio nije korelirano sa sposobnostima, pogotovo enormno bogaćenje. Nije tu samo sreća u pitanju u tom priprostom obliku, tu je nasljedstvo, obrazovanje, ambicije, korupcija, poznanstva itd. Nitko ne bi imao suviše problema s ovim sustavom da je uspjeh isključivo koreliran sa sposobnostima, ali problem je što nije. Nije Bill Gates, bankari iz Goldman Sachsa, Todorić, Bono Vox i svi drugi bogati zato što su intelektualno superiorni i ulta sposobni u odnosu na druge - ako to još misliš onda svaka rasprava nema više smisla.

to sam upravo i rekao sa titom, netko to ne uspije do 30tih napraviti nesto od svog zivota, makar u startu bio i siromasan, nece nikad postati predsjednik niti bi to trebao jednostavno zato jer nema dovoljno, tsha, recimo kvaliteta za to.

problem je od cega se sastoje te kvalitete, normalno je da ukljucuju odredjene intelektualne sposobnosti, jednim dijelom su zasigurno i sreca da se vrijeme, mjesto i okolnosti poklope na pravi nacin, ali mislim da je najveci faktor karakter.

svaki od nazovimo ih uspjesnima (iako je po meni uspjeh i uzgajanje rotkvica u nekom izoliranom selu ako je covjek zadovoljan sa tim) ima ugradjenu u sebe odredjenu dozu politikanstva i agresije sto koristi za zaobilazenje i rusenje prepreka do svog cilja, iako cilj moze biti i niz manjih pobjeda od kojih te svaka ispuni zadovoljstvom,
nastojanje da ostanes potpuna moralna i eticka vertikala koliko god to bilo nemoguce (ne znam nikoga tko barem nije pokusao nekad nekoga zeznuti, mozda i sasvim neuspjesno) u svijetu koji tako funkcionira te moze dovesti samo do toga da se svaki dan budis sa bolom u guzi.

i mi smo jednostavno sagradjeni od toga, drustvo u kojem su svi zadovoljni jednostavno ne moze postojati zato jer "mi nismo andjeli".