shrike je napisao/la:
Puno previše trivijaliziraš obavještajne agencije, sa time da korporacijama daješ ipak malo previše ovlasti. Davanje packe direktoru obavještajne agencije, jer je Larry Page nazvao Obamu ili koga već predstavlja suludu razinu stvarne vlasti, a političare doslovce pijunima u šakama svih korporacija.
Ti ovo pretrivijalno shvaćaš: ponavljam da Larry Page vjerojatno nema na speed dailu Obamu (iako se ne bih čudio da ima, kao što su recimo kod nas Tedeschi i Milanović obiteljski prijatelji!), ali dioničari tih korporacija i lobiji koje okupljaju sigurno će dati packu Obami i vladajućoj političkoj garnituri dok ovi sljedeći put budu tražili novce od njih. Da bi ovaj proces radio nisu potrebni tajni sastanci ili komplicirani dogovori, sve se to odvija pred očima javnosti i sve je to jasno ko dan. Političari su na svojim pozicijama isključivo zato što su skupili dovoljno donacija da bi proveli kampanju - tko je skupio više novaca taj ima veće šanse da uđe u izvršnu vlast. I sad nije teško zaključiti da donatori ulažu svoje novce tamo gdje im interesi leže (nisu idioti da rade suprotno!). Uostalom, ovo je već toliko mainstream da je gotovo svaki treći govor na TED-u o tome kako demokracija u SAD-u ne funkcionira. Ajde da ne ispisujem ovdje plahte teksta
pogledaj barem taj minimum koji već ulazi u folklor.
shrike je napisao/la:
U SAD-u mogu raditi gotovo što god da ih je volja. TO proizlazi iz činjenice da mogu i krše sve zakone na svim razinama.
Varaš se. I oni nužno trebaju minimalni pristanak stanovništva za svoje akcije. Kad se ne bi obazirali na reakcije stanovništva lako bi si mogli stvoriti revoluciju (što je vrlo opasno ako imaš na umu koliko je stanovništvo SAD-a naoružano!). Ovako sve svoje postupke i djelovanje ostvaruju kroz pravni okvir koji je naoko donesen od strane demokratske većine i to onda puk tumači: "A da, sami smo si krivi za to što smo glasali za tu opciju. Iduće izbore ćemo za drugoga. Oni su svi postupali po zakonu za koji smo mi u konačnici odgovorni." I zato oni ne krše zakone jer su ih prilagodili da ih ne moraju kršiti, a ako rade nešto moralno upitno rade to na način da unatoč tome imaju osiguran pristanak većine stanovništva.
Nedavne ankete tako pokazuju da 56% Amerikanaca podržava postupke NSA-e i projekt PRISM. Amerikanci pristaju na to jer im je PRISM prezentiran kao
zakonski efikasan alat za borbu protiv terorizma. Mala je cijena dati svoju privatnost u zamjenu za to da ti više ne ruše nebodere i aktiviraju bombe, zar ne?
shrike je napisao/la:
Googleu i facebooku savršeno odgovara da predaju sve dokumente obavještajnim službama?
PA da oni to spriječe, to bi im bio PR kakav si inače nikada ne bi mogli priuštiti! Znači, država bi spriječila nastanak firme koja se bori za malog čovjeka? Želiš reći da država ne tolerira postojanje firme koja ne sluša svaku njenu zapovijed kao psić na uzici? Kako je to kompatibilno sa korporacijama koje daju packe obavještajnoj službi, a koja onda hitro prestaje sa zahtjevima? Nije, samo dokazuje da nitko (ili gotovo nitko) ne može odbiti NSA.
Savršeno im odgovara jer ih se uopće ne tiče, a obavještajne službe to jako cijene kod njih. Takav PR Google i Facebook mogu si priuštiti u arapskim zemljama ili recimo u Kini, ali ne tamo gdje im leži većina profita. Da, država ima i veliki utjecaj na njih. To je ono što ti ne možeš shvatiti: da su država i korporacije premrežene interesima te da neće raditi jedna protiv druge jer se ni jednoj ni drugoj strani to ne isplati. Neka Google napravi taj potez i odje* NSA-u i cijelu administraciju na način da neće surađivati. Koje su posljedice? Google će recimo biti izbačen s javnih natječaja jer "ne može osigurati sigurnost podataka građana Amerike", Google će izgubiti utjecaj kod donošenja zakonskog okvira što će sigurno iskoristiti njegova konkurencija na štetu Googlea, vlada SAD-a neće štititi Googleove interese u inozemstvu i zveckati oružjem ako netko u svijetu radi protiv tih interesa. U konačnici Google si je sam dosudio smrtnu presudu. Što će se dogoditi s druge strane? Političari koje je financirao Google izgubit će svoj utjecaj jer više neće imati kapital iza njih da ih štiti (ili će naći nekog novog sponzora). Poruku koju će izvući obje strane iz te priče: "Ako ne radite u zajedničkom interesu bit ćete marginalizirani." Kao što vidiš s druge strane vrijedi isti problem: ako ne zastupaš interese korporacija nećeš uopće doći na pozicije moći i na taj način korporacije djeluju na obavještajne službe.
Ajde, ne treba IQ od 250 da se shvate ti sasvim razumni odnosi. Tako odnosi funkcioniraju gdje god se okreneš i ne mora se raditi o centrima moći, pogledaj recimo odnos LZS-a i HULK-a u ovim nedavnim trzavicama ili HULK-a i Josipovića. Svi smo zaključili da nam je bolje djelovati u zajedničkom interesu nego da se međusobno prepiremo, a disonantni tonovi morali su zato biti utišani. Ruka ruku mije - što je tu teško shvatiti. Ako se sukobljavaš s roditeljima oni će ti smanjiti džeparac: njima je u interesu da im ti budeš dobar, a tebi je u interesu da imaš džeparac i suradnja je ostvarena. Isto vrijedi za HULK i Josipovića, isto vrijedi za LZS i HULK, isto vrijedi za državu i korporacije. To se zove racionalno ponašanje ako djeluješ u svom interesu, a gotovo svi i djeluju tako. Upravo zato što je taj mehanizam racionalan moguće ga je anlizirati i modelirati. Da se radi o svojevolji koja ne poštuje ta pravila imao bi kaos koji nikako ne bi mogao racionalno opisati.
shrike je napisao/la:
I opet, bilo bi ti onda tu bolje postaviti osobu koja je neki tvoj frend,a ne generala sa 4 zvjezdice koji samo odrava staus quo. To je teško rasipanje resursa.
shrike je napisao/la:
Juga je bila najuspješnija socijalistička država sa najvećim standardom u svim državama istočnog bloka.
Slažem se, ali isto tako njezina ekonomska uspješnost nije bila posljedica nje same nego i geopolitičkog faktora. Uostalom, možemo na različite načine definirati uspješnost: nije bila baš uspješna u riješavanju ekonomskih razlika između članica i posljedično nije bila uspješna u ostvarivanju besklasnog društva, a time se nije kretala prema socijalističkoj državi nego od nje. No ove lekcije iz povijesti ne spadaju u ovu temu... Otvori novu za ovo jer će se rasprava skroz disperzirati.
shrike je napisao/la:
O bože. Iz tvojega ispada da je ponašanje društva kompletno nevezano za karakteristike pojedinaca i da ponašanje društva u cjelini ne bi imalo apsolutno nikakvu promjenu ma koliko god mijenjao karakteristike pojedinaca.
Imam čitavu policu knjiga o psihologiji, i jednoj koja se bavi socijalnom psihologijom imaš zanimljivih stvari o tome kako pojedinac može manipulriati grupom (dapače, tome je posvećen dobar dio) i koji je utjecaj pojedinaca na grupu ljudi. Sjeti se samo koliko starlete, i to specifične tipa Paris Hilton, mogu utjecati na grupe tinejđerica. Tada će ti tip i karakteristika te jedne osobe definirati tip i karakteristiku čitave grupe koja se na to veže. Da je Iv@n kao osnivač forsirao politiku toga da na forumu za drži samo ljude koji se sa njime savršeno slažu u apsolutno svemu i slijepo ga slušaju, tada bi i ovaj forum izgledao drugačije.
Nisam rekao da je nevezano, ali sam rekao da nije ključan faktor da samo njega možeš pručavati i vući valjane zaključke. Ništa mi ne znače tvoje police pune knjiga, jer ćemo se onda svađati tko ima koliko knjiga na svojim policama i koje su relevantnije. Nitko ne poriče da Paris Hilton ili Iv@n imaju utjecaja na grupu tinejđerica, odnosno članove foruma (
), ali oni ne mogu provoditi samovolju i širiti bilo kakav utjecaj. Da Paris Hilton poziva tinejđerice na nacionalizaciju sredstava za proizvodnju i rušenje kapitalizma vrlo vjerojatno ne bi bila obožavana od strane svih tih silnih tinejđerica, već bi bila neka luda "pankerica" koju prate samo alternativci. Ona je popularna upravo jer se ponaša po obrascu koji je dopušten. Isto je za Iv@na: da je forsirao elitizam ili neko jednoumlje na ovom forumu ne bi LZS bio ni na 3 stranici Googleovih rezultata. Možda je neki drugi Iv@n mogao pokušati s forumom i portalom "Linux za neke", ali ubrzo bi bio marginaliziran i alternative 4ndY-ija i Shrikea na tom forumu ne bi mogle teoretizirati o uspjehu "Linuxa za neke" kad uspjeha ne bi ni bilo. Jel ti ta ideja koja identično djeluje u evoluciji kao "prirodna selekcija" dolazi do sive kore? Sustavi koji opstaju samo znači da se uspješno reproduciraju i kad ih analiziramo upravo analiziramo mehanizme njihove reprodukcije, a ne "višu silu" ili "datost".
A neutron walks into a bar; he asks the bartender, 'How much for a beer?' The bartender looks at him, and says 'For you, no charge.'
Upravo ti govorim kako taj mehanizam funkcionira. Tehničke odluke donose direktori tih agencija, ali politika i smjernice kreirani su na višem nivou: na donatorskim večerama kad se kandidati za politička mjesta bore za donacije i kasnije, kad donatori traže protuusluge. Poznato je da su kompanije iz Silicijske doline financirale Obamu, ali ne zato jer je on humanist i nobelovac, nego zato što misle da će on zastupati njihove interese. As simple as that. Neće valjda korporacije financirati komunističku partiju koja bi ih dokinula? Sjeti se da ja nisam nikada dao ikakvu kompletnu ideju ekonomskog sustava koji mi se čini prihvatljivim.
