hologramski svemir

[zole052]

Pa recimo price o patuljcima i vilama za koje mnogi stariji ljudi kazu da su ih vidli. E al to su oni vidli dok su zivili u takvoj sredini di su ljudi vjerovali da postoje !!! Pa su mozda zbog samog tog vjerovanja oni i postojali u stvarnosti...

Da, vidiš u knjizi su baš tako objašnjeni fenomeni kao ukazanja Gospi i ostaloga.

Kada se dovoljan broj ljudi usredotoči na isto vjerovanje, zapravo "snagom misli" kreira određene pojave u Hologramu.... iz razloga što su i Univerzum i ljudski um - povezani i čine zapravo jednu cjelinu. Naravno, mi doživljavamo sve kroz naša (mehanička) čula i tu smo zakinuti, odnosno pitanje je da li su ona dovoljna da ispravno percipiramo svijet u njegovom stvarnom postojanju!

Vidis kao neki totalno banalan primjer naseg utjecaja na "materiju" ti je prikazan i u onom crticu koji sam dao link o ispljivanju elektrona kroz dva proreza kada smo samim promatranjem-mjerenjem promjenili ishod pokusa.
U vezi toga cak sam si razmislio da li je uopce moguce napraviti neki znanstveni experiment koji ce biti, neznam kako bi reko, ono ne objaktivan nego... ma razumijete... kada mozda samim nasim promatranjem i mjerenjem smo mozda sami mi nesvesno promjenili ishod experimenta

Nikad neću zaboraviti usporedbu dimenzija, koje (mislim Sagan jednom korsitio u svojoj knjizi Cosmos) daju način razmišljanja 2D bića koja žive na plohi i ne poznaju za pojam gore-dolje. Na njihov planet slijeće 3D predmet od zgora i oni vide samo kontaktnu plohu tog 3D tijela na njihov 2D svijet i naravno, ne mogu razumijeti što je to. Na sličan način možda mi doživljavamo takova bića iz viših dimenzija, koja se u našem 3D svijetu prikazuju kao "duhovi"....

E u vezi toga opet ima crtani http://www.youtube.com/watch?v=BWyTxCsIXE4
Inace ta dva crtica su isjecci iz filma "What the bleep do we know". Meni je bio jako zanimljiv pa ko voli ima ga na netu koliko hoces preko torrenta do youtubea a ima i knjiga u knjizarama "Koji k... uopce znamo". Necete nista pametnoga vise znati nakon sto procitate ali ce vam otvoriti mnoga pitanja i imati cete na sta trositi sive stanice osim na linux i fax

[4ndY]

Necete nista pametnoga vise znati nakon sto procitate ali ce vam otvoriti mnoga pitanja i imati cete na sta trositi sive stanice osim na linux i fax

...ili opet kao na fax. S time da opet moram napomenuti da "what the beep..." i slične knjige su opet znanstvena fantastika i velike spekulacije.

Drugo je dok netko ima novi ideju da nadogradi znanost i znanje, ali u ovim slučajevima se radi da netko krivo interpretira današnje znanstvene teorije (zbog nerazumijevanja i neznanja) i onda na to nadograđuje još svoje spekulacije... onda dobijete kupus koji nema veze sa znanošću, ali se dobro prodaje. Samo imajte na umu: to nije znanost, to je zabava, razonoda kojoj nije svrha educirati ili "proširiti" horizonte.

[shrike]

Prije nego sto nastavite, mroat znat jednu dosta itnu stvar. Znanstveni dokaz kao koncept ne postoji. To je ono sto se kaze puku da lakse percipira. Dakle scientific proof ne postoji, ali postoji scientiffic evidence. Samo u matematici postoji DOKAZ kao takav i on je neoboriv. Jednom dokazano se neikada nece niti moze dokazati krivim. Da bi postojao dokaz u znanosti, onda moras imati teoriju svega, kako to nemamo, onda niti nemoze biti dokaza.
@zzankola
U biti da, ja smatram da se sve moze objasniti matematickim jednadzbama i da iznad njih ne postoji nista vise. Nema razloga za vjerovat u drugo.

[zole052]

Prije nego sto nastavite, mroat znat jednu dosta itnu stvar. Znanstveni dokaz kao koncept ne postoji. To je ono sto se kaze puku da lakse percipira. Dakle scientific proof ne postoji, ali postoji scientiffic evidence. Samo u matematici postoji DOKAZ kao takav i on je neoboriv. Jednom dokazano se neikada nece niti moze dokazati krivim. Da bi postojao dokaz u znanosti, onda moras imati teoriju svega, kako to nemamo, onda niti nemoze biti dokaza.
@zzankola
U biti da, ja smatram da se sve moze objasniti matematickim jednadzbama i da iznad njih ne postoji nista vise. Nema razloga za vjerovat u drugo.

Da ali te matematicke jednadjbe i znanstvene pokuse smo izmislili mi ljudi da pomocu njih objasnimo i docaramo svjet oko nas. Sada ako uzmemo u obzir da je svijet materijalisticki kakavog ga ogromna vecina ljudi smatra onda je to sto govori 4ndy stoji. Ali ako uzmemo mogucnost da svijet nije stvarno kakvog ga mi dozivljavamo onda mozda i sva matematika i znanost pada u vodu.

Materija postoji samo u percepciji u odnosu na nesto. Citao sam jednom jednu diskusiju na forum.hr o tome da li mjesec postoji ako ga mi ne gledamo i jedan covjek je reko zanimljivu stvar. Reko je da vecina fizicara smatra to pitanje nebitnim ali od one manjine koja smatra to pitanje bitnim vecina smatra da mjesec ne postoji ako ga mi ne gledamo.
Mislim sve to skupa nije bas previse jasno ali zato nesam fizicar koji se bavi kvantnom teorijom ili teorijom polja nulte tocke ili sta ja znam

Sto se tice "what the bleep do we know" eh to je pitanje da li je to nesto realno ili cista znanstvena fantastika... ali realno gledano nesto sto je bilo znanstvena fantastika prije 50 godina danas je opceprihvacena istina. Citao sam knjigu "Polje" od ovje jedne istrazivacke novinarke koja se pojavljuje i u "what the bleep..." i ona se radi u biti o slicnoj stvari tj postoji odredjen broj znanstvenika koji su u svojim pokusima u raznim podrucjima dosli do nekih rezultata koji se ne mogu objasniti nasom sadasnjom znanoscu (mozda samo za sada). Kao na primjer vec spomenuto bombardiranje elektronima kroz plocu sa dva proreza koje se danas skoro smatra jednom anomalijom koja vrijedi samo u tom tocno odredjenom slucaju i nigdje drugdje. I tako je netko izaso sa teorijom holografskog svemira pomocu kojega se sve te stvari mogu objasniti. Kazu da ako imamo neki problem i imamo vise objasnjenja za njega obicno ce tocno objasnjenje biti bas ono najjednostavnije. Sada ako prihvatimo teoriju holografskog svemira kao tocnu to postaje najjednostavnije rjesenje.

Danas imamo puno tih znanstvenika koji rade svakakve pokuse i ljudi obicno ako netko izadje sa nekom teorijom koja se poklapa sa njihovim uvjerenjima to odmah prihvate zdravo za gotovo dok ako netko izadje sa nekom alternativnom teorijom koja se ne poklapa sa njihovim uvjerenjima ona bude odbacena.

Ste citali 1984. od Orwela? Ima tamo slucaj kada ljudima smanje mjesecnu dozu cokolade koju dobivaju sa recimo 4 na dvoje kockice a njih uvjere da su im povecali dozu cokolade na dvije kockice i nakon nekog vremena ljudi budu sretni jer su im "povecali" dozu cokolade. Jednostavno to postane neka univerzalna istina. Sada zar nije moguce da sve teko moze postati univerzalna istina... netko dodje do neke teorije koja se lako moze uklopiti u dosadasnje saznanje o svijetu. Ta teorija nakon 20 godina dodje u skolske knjige i nakon jos 20 godina ona postaje univerzalna istina koju ako netko pokusa pobiti odmah je cudan a ona uopce ne mora biti tocna. I mozda netko za 50 godina pobije tu teoriju ali nitko mu ne vjeruje jer kako moze biti to tocno ako je to tako i tako i tek mozda za jos 50 godina covjecanstvo prihvati tu drugu teoriju te nakon jos 20 je stave u knige. Primjer kako ta promjena znanja ide pomalo je povijest. Koliko cinjenica iz povijesto se danas zna da nisu bile tocne i povijesnicari sada to gledaju totalno drukcije ali u nasim knjigama se jos uvijek predaje ono krivo iako se zna da nije tocno. Nedavno mi je frend cito knjigu "Cijenice koje mjenjaju povijest" ili tako nesto pa smo malo o tome diskutirali...

Uf sto sam se raspiso, mozda sam izvalio i koju glupost ali mi je zanimljivo diskutirati o tome ali ako budemo diskutirali o tome da li je teorija o holografskom svemiru vise ili manje vjerojatna necemo nigdje doci jer svatko ima neka svoja uvjerenja a nitko od nas nije kompetentan da pobija ili dokazuje teoriju o holografskom svemiru...

Uvijek treba uzimati ono "what if?"... tako stvari postaju zanimljivije

[shrike]

Ovo sa elektronima se zove Yungov eksperiment sa dvije pukotine. Kvantan mehanika to objasnjava, pa nije misterija. Imas tri interpretacije kvantne mehanike, Bohmova, sluzbena Kopenhagenska i najludja Everettova.
Diskusija o mjesecu je filozofske prirodem no postavljeno je relativno prema kvantnoj mehanici. Rijec je o tome da mi o necemu tako malom znamo samo u onom trenutko dok to nesto promatramo, pa ako ne promatramo, mozda i ne postoji? Svakako da mjesec nije nuzno promatrati pa da se uoci da postoji zbog gravitacijskih utjecaja. Kod subatomskih cestica to nije istina. Primjerice, poanta ovoga sa Yungovim eksperimentom je ta da se elektron ponasa drugacije ako ga promatramo i ako ga ne promatramo. Dosta neobicno, ha?
Znanstvena teroija stoji dok se ne dokaze krivom, ne jer se nekom cini da je dobro i jer se uklapa u svijet. Teorija u znanstvena toerija, ne znaci isto sto i teorija u obicnom jeziku.
Ajmo postaviti ovako stvari. Svemir je pravilan u smislu da se sve dogadja po zakonima fizike, kemije, bilogije itd. Sve se da opisati. Postojanje natprirodnog je uvođenje nepotrebne varijable. Puno je interesantnije diskutirati zanimljive teorije tipa M-teorija, E8 ili holografski svemir. Iz nekog razloga kod tih stvari ekipa odma dobije napast uvoditi božanstva i natprirodno. To je jednostavno.... neodgovorno. Pogledaj youtube filmic u mom potpisu.

[zole052]

Diskusija o mjesecu je filozofske prirodem no postavljeno je relativno prema kvantnoj mehanici. Rijec je o tome da mi o necemu tako malom znamo samo u onom trenutko dok to nesto promatramo, pa ako ne promatramo, mozda i ne postoji? Svakako da mjesec nije nuzno promatrati pa da se uoci da postoji zbog gravitacijskih utjecaja.

Da ali i te gravitacijske utjecaje opet mora netko vidjeti da utjecu na nesto teska filozofija

Primjerice, poanta ovoga sa Yungovim eksperimentom je ta da se elektron ponasa drugacije ako ga promatramo i ako ga ne promatramo. Dosta neobicno, ha?

Totalno ludo... i nepojmljivo... jel znas da li se to odnosi samo na elektron ili i na proton, neutron i neke druge subatomske cestice? Taj experiment inace otvara vrata svim tim ludim teorijama

Znanstvena teroija stoji dok se ne dokaze krivom, ne jer se nekom cini da je dobro i jer se uklapa u svijet. Teorija u znanstvena toerija, ne znaci isto sto i teorija u obicnom jeziku.

Istina ali opet postoji puno znanstvenih teorija i ne vjerujem da su sve opceprihvacene ko neke smjernice za daljne proucavanje te da se o njima pise u "ozbiljnim" knjigama.
Znas mozda sto je po definiciji znanstvena teorija? Jel teorija o holografskom svemiru znanstvena teorija? (ko pita ne skita )

Ajmo postaviti ovako stvari. Svemir je pravilan u smislu da se sve dogadja po zakonima fizike, kemije, bilogije itd. Sve se da opisati.

Fiziku, kemiju i biologiju su izmislili ljudi da objasne stvari oko sebe. Neznam koliko je realno ocekivati da se bas doslovno doslovno sve da objasniti nekom jednadjbom ili sta ja znam... mozda da ali ne nozes tvrditi da je sigurno tako!
Mislim kako su u fizici ostali stali ljudi sa Yungovim eksperimentom ili kako objasniti svjest covjekovu nekim elektricnim impulsima u mozgu... tko zna...
Ne govorim da je to nesto natprirodno ali se neke stvari mozda nece moci objasniti nekim jednadjbama

Postojanje natprirodnog je uvođenje nepotrebne varijable. Iz nekog razloga kod tih stvari ekipa odma dobije napast uvoditi božanstva i natprirodno. To je jednostavno.... neodgovorno.

Normalno da ljudi uvode natprirodno cim nesto ne mogu objasniti. Koliko stvari je jednom ljudima izgledalo natprirodno sto nama danas banalnije nemoze biti. (zalazak i svitanje sunca) Toga ce uvijek biti...

Ajde zapocni temu o holografskom svemiru sa strogo znanstvenog stajalista ili kako si vec imao na pameti kada si otvorio temu. Ja sam je mozda ipak dozivio malo drukcije od tebe (koliko sam do sada procitao)... meni ona znaci najvise da je ovaj svijet nestvaran nego samo percepcija naseg mozga koji interpretira sve i na neki nacin stvara ovaj svjet.
Mozemo mi to sve iz pocetka zato samo kreni, mene to strasno zanima

[Grof]

Ajde zapocni temu o holografskom svemiru sa strogo znanstvenog stajalista ili kako si vec imao na pameti kada si otvorio temu. Ja sam je mozda ipak dozivio malo drukcije od tebe (koliko sam do sada procitao)... meni ona znaci najvise da je ovaj svijet nestvaran nego samo percepcija naseg mozga koji interpretira sve i na neki nacin stvara ovaj svjet.
Mozemo mi to sve iz pocetka zato samo kreni, mene to strasno zanima

Tako dugo dok je mozak naš glavni perceptualni instrument, te kojim donosimo sve zaključke i sudove, tako dugo su i sve zamisli i sve percepcije Univerzuma, Života i ostaloga isključivo njegov produkt.

U prevodu, sve nam je i tako u glavi! Samo pitanje je, znamo li mi što nam je u glavi

[zole052]

Tako dugo dok je mozak naš glavni perceptualni instrument, te kojim donosimo sve zaključke i sudove, tako dugo su i sve zamisli i sve percepcije Univerzuma, Života i ostaloga isključivo njegov produkt.

U prevodu, sve nam je i tako u glavi! Samo pitanje je, znamo li mi što nam je u glavi

Ma to kuzim ali po meni ako je cijeli svijet oko nas samo produkt naseg mozga zar mi ne bi trebali pokusati doprijeti do te neke stvarnosti a ne truditi se opisivati ovaj svijet tj ovaj produkt naseg mozga.
Mislim ako realno mi nemozemo vidjeti nego vidimo samo ono sto nas mozak "vidi" i ako sa ta nasa prividna realnost u ni jednom djelu ne presjeca sa tom nekom univerzalnom realnoscu onda nema ni svrhe proucavati to. Pogotovo jos ako se prihvati cisto kao sto nasa znanost danas gleda da smo mi samo neka vrsta bioloskog robota te da nismo postojali ni prije ovog zivota na zemlji ni poslije onda ne vidim svrhu proucavati to jer necemo moci nikada izaci iz ovog tjela i necemo nikada moci dozivjeti ovaj svijet nego samo kroz interpretaciju naseg mozga.
Mislim shrike stalno prakticki govori ajde izbacite nadnaravno i drzite se ovog materijalnog svijeta di vrijede biologija, kemija i fizika... a meni cijela ta teorija o holografskom svemiru stoj negdje 'na rubu znanosti', po njoj jednostavno ono sto se smatra danas nadnaravno prestaje biti nadnarano i dobiva neki smisao.

Ajmo promjeniti temu ovo je previse za moj mali mozak

[shrike]

Haha. Koliko je meni poznato, pona[anje elektrona je isto i za sve ostale subatomske cestice, tipa fotoni, ali ne garantiram za neutrone i protone. U Kopenhangenskoj interpretaciji tu je rijec o kolapsu valne funkcije, u kratko, nista se nije dogodilo dok ne pogledas. To je slavni Schrodingerov eksperiment sa mackom koja nije ni ziva niti mrtva, vec u nekom stanju izmedju. Postaje zivom ili mrtvom tek kada otvoris kutiju i pogledas u kojem je stanju. Bohm uvodi potencijal, te se elektron ponasa sukladno sa potencijalom. Sam cinj gledanja zapraov daje odredjenu energiju elektronu, pa se time mijenja potencijal prostora i elektron se sada krece drugom stazom. Kao da udje u drugu traku. Everett tvrdi da zapravo ima vise svjetova, svi zajedno se zovu multiverse. Ovaj ovdje je universe. Ako je ikoga zanimalo od kud Ubuntu repozitorijima ime multiverse, sada zna. Dakle, po toj interpretaciji, dolazi do razmjene energije izmedju paralelnih univerzuma, kojih ima esencijalno beskonacno. Nitko ovo jos nije potvrdio ikakvim eksperimentom, no dosta je interesantno. U kvantnoj mehanici nista nije sigurno. KM je stohasticki sustav u kojem se u jednom trenu dogadja jedno, a kada ponovite pokus na identican nacin, nesto sasvim drugo. Mozemo govoriti samo o vjerojatnostima, ne o determinizmu. U KM ono sto nas uce u skoli ne vrijedi. Mozemo stvoriti nesto iz nicega. Cestice komuniciraju na beskonacnim udaljenostima trenutno. Stvarnost ovisi o tome da li ju gledamo ili ne. Gubi se apsolutizam.
Sto se olografskog svemira tice, o njemu prica Steven Hawking u svojim knjigama, pa nije Na Rubu Znanosti. Ima sasvim solidne temelje i ima neke interesantne ideje. Ako ste pazljivo citali, ideja holografskog svemira proizlazi iz opisa crne rupe. U crnoj rupi je entropija proporcionalna povrsini, te pretstavlja kolicinu informacija. No, to kodiranje na povrsini je puno manje od cestica koje su zarobljene, pa stanu svi podatci.
E sad, da li je ovo stvarno? To neznamo, i na tome se bazira Matrix. Uistinu, kazem vam, sve sto vi percipirate su zapravo impulsi u vasem mozgu. Nema nacian da se dokaze da je ovo stvarnost, a ne golema iluzija u nekom super racunalu. Da li je nuzno izici iz stvarnosti? da li mi to zelimo? Sto bi sa time postigli? Buddha je tvrdio da je ovaj svijet iluzija, i primjerice, tummo meditacija koja ima zanimljive efekte se bazira na toj pretpostavci, pa ako ista, lakse cete me uvjeriti da je Buddha u pravu nego Isus. Cisto zato jer njihove meditacije imaju efekta, vrlo mjerljivog i to jako cesto.
Moje vidjenje smrti. Smrt je ono sto nam daja smisao i znacenje. Bez smrti, mi smo nitko i nista. Kada kazem smrt, mislim stvarna, prava smrt. Prestanak postojanja. Da Einstein njie umro, koje bi se teorije od njega sada ocekivale? Da je Beethowen jos ziv, koja simfonija bi morala odzvanjati? Kojim dvoranama bi morale biti ukrasene slike Rembrandta? Zivot je poput umjetnicokg djela, dobije pravo znacenje tek kada je autor mrtav. Zivjeti u srcima koje ostavimo iza sebe, je nikada ne umrijeti. Vjecni zivot je najgori pakao koji ikada moze postojat.

[zole052]

Koliko je meni poznato, pona[anje elektrona je isto i za sve ostale subatomske cestice, tipa fotoni, ali ne garantiram za neutrone i protone.

Kako je to smuseno, ako uzmemo da se sva subatomske cestice ponasaju isto onda dobimo da je cjela nasa realnost sastavljena od cestica koje ne postoje na odredjenom mjestu, koje su samo val potencijala koji se urusi na jedno mjesto tek pod nasim utjacajem a mi svijet percipiramo ko materijalnu stvar. Ako loptu stavim tu ona ce ostati tamo di sam je stavio.
Nije ni cudo da ljudi pocnu razmisljati o nepojmljivim stvarima. Ako imamo stvarnu prirodu cestica koja je takva ko sto kaze KM a sa druge strane imamo interpretaciju naseg mozga, tj svijet kakav vidimo. E sada logicki proizlazi da inetpretacija svijeta kakvog ga vidimo mi nema veze sa nekom realnoscu

U kvantnoj mehanici nista nije sigurno. KM je stohasticki sustav u kojem se u jednom trenu dogadja jedno, a kada ponovite pokus na identican nacin, nesto sasvim drugo. Mozemo govoriti samo o vjerojatnostima, ne o determinizmu. U KM ono sto nas uce u skoli ne vrijedi. Mozemo stvoriti nesto iz nicega. Cestice komuniciraju na beskonacnim udaljenostima trenutno. Stvarnost ovisi o tome da li ju gledamo ili ne. Gubi se apsolutizam.

Mene je uvijek zanimalo kakve se to stvari mogu izracunati u kvantnoj mehanici? Kada ce jednom ispasti jedan rezultat a drugi put drugi Valjda se tu samo racunaju vjerojatnosti, ko vjerojatnost raspada nekog atoma?
Nama na faxu nisu htjeli to objasniti zapeli su oko mehanike krutih tijela i fluida

Cestice komuniciraju na beskonacnim udaljenostima trenutno.

Zanimljiva je ona teorija da ako se uzme da je big ben stvaran i da je cijeli svemir nasto explozijom tj expanzijom te neke zgusnute mase onda je mozda cijeli svemir kvantno spregnut

Sto se olografskog svemira tice, o njemu prica Steven Hawking u svojim knjigama, pa nije Na Rubu Znanosti. Ima sasvim solidne temelje i ima neke interesantne ideje. Ako ste pazljivo citali, ideja holografskog svemira proizlazi iz opisa crne rupe. U crnoj rupi je entropija proporcionalna povrsini, te pretstavlja kolicinu informacija. No, to kodiranje na povrsini je puno manje od cestica koje su zarobljene, pa stanu svi podatci.

Uuuu ovo je vec komplicirano objasniti normalnom puku Pitanje je i koliko ljudi koji se bave time razumiju bit
Steven Hawking je teoreticar firike, po meni svaka stvar sto izadje iz njegovih usta je na rubu znanosti Mislim po meni teoreticari fizike bi u biti trebali samo usmjeravati znanstvenike da proucavaju u tom smjeru a ta njihova teorija moze uvijek ispasti totalni promasaj...
Ja obozavam jos jednog medijski exponiranog teoreticara fizike, Michio Kaku. Ima milion kratkih filmica na youtube-u i par dokumentaraca koje vodi u cjelosti ili samo dio. Mislim kada ga gledam do bi se moglo usporediti sa djetetom kojem das cokoladu

Bez smrti, mi smo nitko i nista. Kada kazem smrt, mislim stvarna, prava smrt. Prestanak postojanja. Da Einstein njie umro, koje bi se teorije od njega sada ocekivale? Da je Beethowen jos ziv, koja simfonija bi morala odzvanjati? Kojim dvoranama bi morale biti ukrasene slike Rembrandta? Zivot je poput umjetnicokg djela, dobije pravo znacenje tek kada je autor mrtav. Zivjeti u srcima koje ostavimo iza sebe, je nikada ne umrijeti. Vjecni zivot je najgori pakao koji ikada moze postojat.

Dobro razmisljanje ali bilo bi dovoljno da su umrijeli na ovom svijetu da bude ko sto je bilo... Tesko je decidirano tvrditi nit da je smrt kraj nit da nije. Mozes eventualno ko KM dati vjerojatnost